Постановление Вологодского областного суда от 03 мая 2018 года №4А-293/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 4А-293/2018
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Борзого Е. А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.08.2017 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 12.02.2018, вынесенные в отношении Борзого Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.08.2017 N... Борзый Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.08.2017 N... оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 12.02.2018 решение судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.
В жалобе Борзый Е.А. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
При рассмотрении дела установлено, что 31.07.2017 в 13 часов 25 минут водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Борзый Е.А., на <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Борзого Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "Автоураган", идентификатор N 1605016, поверка действительна до 09.08.2017.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о непричастности Борзого Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством управляла его супруга - Б.Е.В., не влекут отмены судебных решений.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные суду доверенность на имя Б.Е.В., полис ОСАГО, договор безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, акт приема - передачи от <ДАТА>, распоряжение главы администрации города Мурманска от <ДАТА> N...-о о предоставлении отпуска Б.Е.В., её письменные объяснения, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления Б.Е.В. в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Кроме того, ни Борзый Е.А., ни Б.Е.В. не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Борзого Е.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
Ссылка заявителя на рассмотрение жалобы по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Указание в жалобе на отсутствие на месте установки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, знака 8.23 "Фотофиксация", указывающего на возможное ведение фотовидиофиксации, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя.
Отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Действия Борзого Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Ходатайства Борзого Е.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Б.Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.
Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Решения судей Тамбовской области, на которые имеются ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.08.2017 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 26.12.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, жалобу Борзого Е. А. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка