Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №4А-293/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-293/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Бабикова В.Ф., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 31 августа 2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 4 декабря 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 4 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда от 18 января 2018 г., Бабиков В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С состоявшимися судебными постановлениями Бабиков В.Ф. не согласен, считает, что судьи не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. В жалобе пишет, что 13 августа 2017 года он водителем не являлся, автомобилем управлял Т.А.И. Указывает, что не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
По изложенным в жалобе доводам Бабиков В.Ф. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, признавая Бабикова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что Бабиков В.Ф., являясь водителем транспортного средства (...), имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства судебные инстанции посчитали доказанными и подтвержденными материалами дела, однако с такими выводами судей согласиться нельзя.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В ходе производства по делу Бабиков В.Ф. последовательно заявлял, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением Т.А.И., в силу своего состояния, вызванного алкогольным опьянением, он не мог однозначно и адекватно воспринимать содержание процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, высказывать замечания и возражения по их содержанию.
При рассмотрении мировым судьей дела был допрошен свидетель Т.А.И., согласно его показаниям ХХ.ХХ.ХХ он встретил Бабикова В.Ф., который попросил отвезти его домой на автомобиле, припаркованном во дворе дома С.О.Н., которая и передала ему ключи от данного автомобиля. Двигаясь в сторону дома, Т.У.И. не справился с управлением автомобилем и заехал в кювет, из которого самостоятельно выехать не смог, поэтому ушел за буксировочным тросом и своим автомобилем (...), при этом Бабиков В.Ф. оставался на переднем пассажирском сидении. По возвращению на место остановки автомобиля (...) Т.У.И. увидел сотрудников ДПС, которым пояснял, что являлся водителем данного автомобиля, однако его пояснения были оставлены без внимания, письменных объяснений сотрудники ГИБДД у него брали (л.д. 41, 74-75).
Свидетель С.О.Н., допрошенная мировым судьей, подтвердила, что ХХ.ХХ.ХХ Бабиков В.Ф. находился у нее дома, выпивал с ее мужем, перед уходом оставил ей ключи от своего автомобиля, а примерно в 16:00 вернулся с Т.А.И., которому она передала ключи (л.д. 33-34).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда допрашивался свидетель М.Р.М., который указал, что ХХ.ХХ.ХХ он находился по адресу своего проживания в (.....) и видел проезжающий мимо автомобиль (...), за рулем которого находился Т.А.И., а на переднем пассажирском месте сидел Бабиков В.Ф.
Также мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т.И.В., из показаний которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ от "доверенного лица" ему поступил телефонный звонок, данное лицо сообщило, что по (.....) ездит автомобиль (...), водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом доверенное лицо описало внешность водителя. Т.И.В. вместе с напарником выехал в (.....), в пути он получил еще одно сообщение от указанного "доверенного лица" о том, что автомобиль (...) съехал в кювет. Прибыв на место, Т.И.В. обнаружил автомобиль (...), на переднем пассажирском месте которого находился Бабиков В.Ф., а рядом с автомобилем находился Т.А.И., который утверждал, что является водителем данного автомобиля, но после беседы с его напарником (Т.М.Ю.) от своих слов отказался. Описание водителя, данное "доверенным лицом", совпадало с внешностью Бабикова В.Ф. В дальнейшем инспектором ДПС Т.А.И. было предложено Бабикову В.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46).
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами факта управления Бабиковым В.Ф. транспортным средством, принимая во внимание, что достоверность утверждений упомянутого инспектором ДПС "доверенного лица" проверена не была, его личность не устанавливалась, данное лицо не допрашивалось мировым судьей, нахожу заслуживающим внимание довод жалобы о том, что Бабиков В.Ф. автомобилем не управлял.
Вышеприведенные обстоятельства с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ дают основания усомниться как в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, так и в событии административного правонарушения - отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенное, с выводами судей о совершении Бабиковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 4 декабря 2017 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. подлежат отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), а производство по настоящему делу - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
жалобу Бабикова Владимира Федоровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 4 декабря 2017 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабикова В.Ф. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабикова Владимира Федоровича прекратить.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка