Постановление Забайкальского краевого суда от 30 июня 2017 года №4А-293/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-293/2017
 
30 июня 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Лопатина А.В. на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Алекминского Игоря Сергеевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 9 марта 2017 года Алекминский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Лопатин А.В. - ставит вопрос об отмене решения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 апреля 2017 года и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Алекминский И.С., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок представил совместные с защитником Цыпыловым А.В. возражения, в которых просит жалобу командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Лопатина А.В. оставить без удовлетворения, решение судьи районного суда - без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы должностного лица и поступившие относительно неё возражения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из дела, основанием для привлечения Алекминского И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужил факт управления им 14 января 2017 года в 3 часа 20 минут в районе дома 31 по улице Бабушкина в городе Чите транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 9 марта 2017 года, судья районного суда исходил из того, что Алекминский И.С. не являлся водителем названного выше транспортного средства, а, следовательно, не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Такой вывод следует признать преждевременным.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Положения приведённых норм были выполнены судьёй районного суда не в полном объёме.
Вывод судьи о том, что Алекминский И.С. не являлся водителем транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак №, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, основан на объяснениях самого Алекминского И.С., показаниях его друзей Л. и Ю., а также видеозаписи с камер наружного наблюдения бара «К».
Между тем перечисленные доказательства факт того, что Алекминский И.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с достоверностью не подтверждают.
В частности, объяснения Алекминского И.С. и показания Л. являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются между собой и с другими доказательствами.
Так, Алекминский И.С. 14 января 2017 года (в 3 часа) дал письменное объяснение о том, что транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак №, - это такси, водитель которого скрылся после задержания транспортного средства (л.д. 12).
Эти же объяснения, как пояснил допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС Славинский К.В., Алекминский И.С. давал и при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д. 60-61).
Инспектор ДПС О., которому совместно с инспектором ДПС С. Алекминский И.С. был передан другим экипажем для оформления административного материала, сообщил, что при задержании Алекминский И.С. утверждал, что вызвал такси, а опрошенный ими Л., обнаруженный в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дела пояснений не давал, ссылаясь на то, что ничего не помнит.
При рассмотрении дела мировым судьёй, а равно при рассмотрении дела судьёй районного суда по жалобе на вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении, Алекминский И.С. стал указывать на Лизунова В.А., как на водителя спорного транспортного средства (л.д. 64, 77, 93-96, 129).
Лизунов В.А. при даче объяснений сотруднику ГИБДД (14 января 2017 года в 5 часов 57 минут) пояснил, что 14 января 2017 года в 3 часа 20 минут транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак №, он не управлял, во время движения автомобиля спал на заднем пассажирском сидении, пояснить, кто являлся водителем, не может (л.д. 9). Впоследствии - 14 января 2017 года в 12 часов 10 минут - Л. в письменном объяснении указал, что транспортном средством управлял водитель такси, который прибыл по услуге «трезвый водитель» (л.д. 20), а 9 февраля 2017 года - в судебном заседании - сообщил, что автомобиль находился под его управлением (л.д. 61).
Свидетель Ю., пояснивший мировому судье о том, что за рулём транспортного средства был Л. (л.д. 62), очевидцем событий не являлся.
То обстоятельство, что осуществлявший задержание инспектор Куклин Н.А., находившийся в патрульном автомобиле совместно с инспектором Ш., не видел факт перемещения Алекминского И.С. с водительского сидения на пассажирское, о недопустимости соответствующих показаний инспектора Ш. не свидетельствует.
О том, что водитель транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак №, перелез с водительского сидения на пассажирское, после чего попытался скрыться, инспектор Ш. излагал как в составленном 14 января 2017 года рапорте (л.д. 24), так и мировому судье в судебном заседании, состоявшемся 9 февраля 2017 года (л.д. 59-60).
В свою очередь инспектор ДПС К. видел лишь, как водитель названного транспортного средства вышел со стороны пассажирской двери и попытался скрыться, однако был им задержан (л.д. 23, 60).
Кроме того, инспектор Ш. дал объяснения о том, что, по утверждению Алекминского И.С., последний является пешеходом и к спорному автомобилю какого-либо отношения не имеет. Алекминский И.С. же в заседании районного суда сообщил, что называл сотрудникам ГИБДД имя собственника транспортного средства, который и являлся его водителем (л.д. 130).
Перечисленным объяснениям Алекминского И.С., Л. и Ю. мировым судьёй дана критическая оценка.
Вместе с тем убедительные мотивы, по которым эти объяснения были признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств вменённого Алекминскому И.С. административного правонарушения и отвергнуты объяснения инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в обжалуемом решении фактически не приведены.
Кроме того, видеозапись с камер наружного наблюдения бара «К», содержанием которой судья районного суда также обосновывает отсутствие в действиях Алекминского И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, к делу не приобщалась и в материалах отсутствует.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьёй районного суда жалобы Алекминского И.С. на постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Алекминский И.С. не являлся водителем транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак №, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.
Между тем выяснение соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.
В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушения, допущенные судьёй районного суда являются существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое судьёй Ингодинского районного суда города Читы решение от 25 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Алекминского И.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Лопатина А.В. удовлетворить.
Решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 25 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Алекминского И.С., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка