Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года №4А-293/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2017 года Дело N 4А-293/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 15 мая 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Моисеева Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 5 августа 2016 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 5 августа 2016 г. Моисеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Моисеева Р.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Моисеев Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на невозможность участия в судебном заседании 14 октября 2016 г. по состоянию здоровья; выпивал пиво в машине после того как подъехал к дому; рапорт сотрудника полиции не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, он не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения Моисеева Р.А., не указаны модель и регистрационный знак транспортного средства, которые впоследствии были дописаны; в протоколе об административном правонарушении не отражены данные технического средства измерения; не вручены копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; участие понятых при проведении процессуальных действий было формальным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Моисеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.
Факт управления Моисеевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Моисеева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Моисеева Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Моисеева Р.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 09 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании Моисеев Р.А. соответствующего акта была согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Моисеев Р.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Моисеевым Р.А. в жалобе не опровергается.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Моисеева Р.А. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Моисеевым Р.А. не заявлялось. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством модели и государственного регистрационного знака транспортного средства, которые впоследствии были дописаны, и неознакомление с внесенными изменениями, не влекут отмену состоявшихся судебных решений и не влияют на выводы о совершении Моисеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего Моисееву Р.А.
Таким образом, внесение в протокол об административном правонарушении указанного выше изменения не может быть признано существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку такое внесение не создало препятствий всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Согласно п. 20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а в силу п. 2 этой же статьи они имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, полицейский водитель группы обслуживания СОГ ФИО2 имел право остановить машину, так как у него были основания полагать, что Моисеев Р.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на это лицом - сотрудником ГИБДД, а не полицейским ФИО2, как указывает Моисеев Р.А., что следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1).
Кроме того, доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО2 необоснованно указан в постановлении мирового судьи как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника полиции ФИО2 является доказательством, подтверждающим вину Моисеева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, Моисеев Р.А. был отстранен от управления, вопреки доводам жалобы, 5 июня 2016 г. в 14 часов 30 минут. В свою очередь, административное правонарушение было совершено 5 июня 2016 г. 14 часов 10 минут, что согласуется с протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все обязательные признаки, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, которое указано в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, копию протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев Р.А. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 1, 3), Оснований не доверять указанным данным нет, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых и удостоверены их подписями, замечаний от них не поступало.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание было отложено на 14 октября 2016 г. по ходатайству Моисеева Р.А., о чем он был уведомлен лично 11 октября 2016 г. (л.д. 144). Судья Казачинского районного суда Красноярского края правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Моисеева Р.А., поскольку ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждено материалами дела.
Действия Моисеева Р.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Моисееву Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшееся решение по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Р.А. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 5 августа 2016 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.А. оставить без изменения, жалобу Моисеева Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка