Постановление Орловского областного суда от 26 января 2018 года №4А-293/2017, 4А-10/2018

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2018 года Дело N 4А-10/2018
И.о.председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 на решение судьи Орловского областного суда от 10 июля 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<...>" Михеева <А.В.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области) от 02 марта 2017 года N049 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года постановление УФАС по Орловской области от 02 марта 2017 года N049 оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 10 июля 2017 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года отменено.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью жалобы Михеева А.В. суду общей юрисдикции.
В жалобе заместитель руководителя УФАС по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда ввиду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указывает, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Орловской области. Таким образом, поскольку антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В связи с изложенным, полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Извещенный о подаче антимонопольным органом в Орловский областной суд жалобы, Михеев А.В. представил возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что постановление УФАС по Орловской области от 02 марта 2017 года N049 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в настоящее время обжаловано им в Арбитражный суд Орловской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения генерального директора ООО "<...>" Михеева А.В. на жалобу антимонопольного органа, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Установив, что судья Советского районного суда г.Орла рассмотрела административное дело о привлечении Михеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, подведомственное арбитражному суду, учитывая, что положения КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают возможности передачи дел из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, судья Орловского областного суда решением от 10 июля 2017 года правильно отменила решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 года и прекратила производство по делу в связи с неподведомственностью жалобы Михеева А.В. суду общей юрисдикции.
Кроме того, установлено, что определением судьи Арбитражного судьи Орловской области от <дата> заявление генерального директора ООО "<...>" Михеева А.В. об оспаривании постановления УФАС по Орловской области от 02 марта 2017 года N049 принято к производству и возбуждено производство по делу.
Определением судьи Арбитражного судьи Орловской области от <дата> производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "<...>" на решение Арбитражного суда Орловской области от <дата> и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу по заявлению ООО "<...>" к УФАС по Орловской области о признании недействительным решения от <дата> N
Таким образом, дело по заявлению генерального директора ООО "<...>" Михеева А.В. об оспаривании постановления УФАС по Орловской области от 02 марта 2017 года N049 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Орловской области.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Орловского областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 10 июля 2017 года об отмене решения судьи Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<...>" Михеева <А.В.>, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.
И.о.председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка