Постановление Красноярского краевого суда от 08 апреля 2016 года №4А-293/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2016 года Дело N 4А-293/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 8 апреля 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Куприянова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. Куприянов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в < дата> часов < дата> минут в районе < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Куприянова ФИО7 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Куприянов ФИО7. фактически просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на применение судьей Советского районного суда г. Красноярска в своем решении от 26 января 2016 г. трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который на момент совершения им административного правонарушения составлял два месяца, а мотивированного определения, продлевающего срок вынесения постановления на 1 месяц, в соответствии с п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ судьей не выносилось. Также указывает на нарушение судьей Советского районного суда г. Красноярска нарушения тайны совещания судей при вынесении решения по делу, чему он и ФИО3 были свидетелями, поскольку после удаления судьи для принятия ею решения они слышали её телефонный разговор по обстоятельствам настоящего дела, а также с секретарем суда, а в направленном председателем Советского районного суда г. Красноярска в его адрес ответе на поданную им по указанному факту жалобу нет фактического подтверждения отсутствия такого нарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания,
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Куприяновым ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении, и в поданной Куприяновым ФИО7. жалобе не оспаривается.
Факт управления Куприяновым ФИО7. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Куприянова ФИО7 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Куприяновым ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Куприянова ФИО7 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 77 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании Куприяновым ФИО7 соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются как подписи понятых, так и самого Куприянова ФИО7 При этом каких-либо замечаний при их подписании Куприяно- вым ФИО7 не заявлялось, все протоколы и акт им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Куприянова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Куприянова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 196 - ФЗ от 23 июля 2013 г., вступившего в силу с 1 сентября 2013 г. и, вопреки доводам жалобы, действовавшего на момент совершения Куприяновым ФИО7. < дата> административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Указание судьей в обжалуемом решении на то, что постановление мирового судьи было вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 69-ФЗ от 30 апреля 2010г., который начал свое действие с 4 мая 2010 г. в пределах трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, основанием к отмене или изменению судебного решения быть не может, поскольку не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле об административном правонарушении протокола судебного заседания не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обязательность ведения мировым судьей протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
При принятии судьей решения по делу об административном правонарушении удаление в совещательную комнату КоАП РФ не предусмотрено, а принятое судьей решение по делу было ею оглашено сразу после его изготовления в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы об оказании на судью воздействия при изготовлении ею решения по делу не нашли своего подтверждения, в том числе при проведении служебной проверки, по результатам проведения которой Куприянову ФИО7 был направлен ответ председателем Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г исх. № 15380.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Куприянова ФИО7. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Куприянову ФИО7. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Куприяновым ФИО7 административного правонарушения и его последствиями, его личностью и имущественным положением, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Куприянова ФИО7 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2016 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка