Постановление Самарского областного суда от 18 апреля 2016 года №4А-293/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2016 года Дело N 4А-293/2016
 
г. Самара 18 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 24.09.2015 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.08.2015 инспектором ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении А.А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 24.09.2015 А.А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.12.2015 постановление мирового судьи от 24.09.2015 оставлено без изменения. Уточнена мотивировочная часть постановления мирового судьи в части места совершения правонарушения «< адрес>, муниципальный район Богатовский, < адрес> возле < адрес>» вместо «< адрес>, муниципальный район Богатовский, < адрес>», и даты «21 августа 2015г.» вместо «08 августа 2015г.».
В надзорной жалобе А.А.А., отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, указании неправильного адреса совершения правонарушения, оказании давления со стороны инспекторов ДПС, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2015г. следует, что А.А.А. 21.08.2015 в 21 час 50 минут на < адрес> возле < адрес> м.< адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства (мотоцикла) А.А.А. 21.08.2015 в 21 час 50 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении А.А.А. от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что А.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21.08.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5); чек алкотектора Drager (л.д.6); акт № № от 21.08.2015 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); рапорт инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 от 21.08.2015г. об обстоятельствах выявления 21.08.2015г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и об исправлении технической описки в протоколе об административном правонарушении в графе «ответственность за которое предусмотрена» (л.д.10); объяснение от 21.08.2015г., написанное А.А.А. собственноручно, об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем согласился (л.д.11); объяснение инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он совместно с инспектором ДФИО8 П.С. остановили мотоцикл «Минск» под управлением А.А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении А.А.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12); справка о нарушениях ПДД (л.д.14); показания инспектора ДФИО8 П.С. в судебном заседании от 18.12.2015г., согласно которым совместно с инспектором ДПС ФИО3 в населенном пункте Заливной на автомобиле ДПС преследовали мотоцикл, на котором находились двое мужчин без мотошлемов, при проверке документов у водителя А.А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с результатами которого он согласился, в связи с отсутствием документов водителя доставили в отдел полиции села Богатое для установления личности; показания свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при прохождении А.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего, что А.А.А. с результатами освидетельствования согласился; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению освидетельствования А.А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства установления у него посредством алкотектора Drager состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 17 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; флешь накопитель, приобщенный к материалам административного дела, в котором имеется видеозапись показаний ФИО5 с подтверждением факта участия в качестве понятого при прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А.А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора А.А.А. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования А.А.А. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Доводы надзорной жалобы А.А.А. о том, что 21.08.2015 транспортным средством (мотоциклом) не управлял, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Сам А.А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что выпил одну бутылку пива, ехал с охоты и никаких замечаний или возражений не зафиксировал.
Довод А.А.А. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а А.А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на А.А.А. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора А.А.А., судья районного суда обоснованно отверг показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7, утверждавшего, что А.А.А. не управлял мотоциклом в состоянии опьянения, поскольку указанный свидетель является другом А.А.А., заинтересован в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь А.А.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы о недоказанности вины А.А.А. в совершении вмененного ему правонарушения со ссылкой на отсутствие понятых при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи.
При задержании А.А.А. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
Несостоятельным является довод надзорной жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, поскольку данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судьей районного суда. А.А.А. при ознакомлении с протоколами должностного лица, замечаний на протокол не вносил, так же и при рассмотрении дела у мирового судьи на данное обстоятельство не указывал. В ходе судебного разбирательства судьей районного суда достоверно установлено, что местом совершения вменяемого А.А.А. административного правонарушения является < адрес>, м.< адрес> возле < адрес>. Фактически станция Заливная и < адрес> являются одним населенным пунктом муниципального района < адрес>. Кроме того, по факту указания в протоколе места совершения правонарушения < адрес> инспектор ДФИО8 П.С. в ходе судебного заседания от 18.12.2015г. пояснил, что адрес в части улицы и дома указан А.А.А., название населенного пункта было указано на табличке при въезде в населенный пункт.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, при рассмотрении жалобы районный судья обладает правом восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, которые не относятся к существенным, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности А.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 24.09.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.12.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи с уточнением постановления мирового судьи в части места совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу А.А.А., по делу не усматривается.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание А.А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 24.09.2015 с учётом уточнения решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.12.2015 и решение Богатовского районного суда Самарской области от 18.12.2015 в отношении А.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка