Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 4а-293/2013
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N 4а-293/2013
г. Барнаул 14 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Флеера В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 февраля 2013 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года, которыми
Флеер В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2012 года Флеер В.И. 09 декабря 2012 года в 23 часа 00 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в районе ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Флеер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Флеер В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он не давал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Флеером В.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 декабря 2012 года № 47 (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Р., В. (л.д.32-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Флеера В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Флееру В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе указано на отказ Флеера В.И. от прохождения освидетельствования (л.д.3), а также письменными объяснениями понятых (л.д.5). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Флеер В.И. не высказывал каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о согласии Флеера В.И. на его прохождение не свидетельствует о том, что заявитель отказался от применения к нему названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как фактически медицинское освидетельствование в отношении него было проведено, по его результатам у Флеера В.И. установлено состояние опьянения, что не оспаривалось и самим заявителем, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 февраля 2013 года и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Флеера В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
