Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года №4А-293/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2012 года Дело N 4А-293/2012
 
г. Барнаул 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сопова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года, которыми
Сопов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сопов А.А. в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сопова А.А. о взыскании в пользу Беляева П.Н. денежной суммы в размере 10 600 рублей, не впустил судебного пристава-исполнителя в офис < номер> по адресу: < адрес>, с целью проверки его имущественного положения, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сопов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сопов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на судебную защиту, так как ему отказано в отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами < адрес>; при рассмотрении дела судьей районного суда им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Макушина Е.А., которое необоснованно оставлено без удовлетоврения; ООО «< данные изъяты>», арендующее офис < номер> по < адрес>, не было уведомлено о проведении исполнительных действий; он не имел возможности обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в офис ввиду отсутствия у него ключей, а потому его действия не могут быть расценены как воспрепятствование законной деятельности пристава; судьям следовало критически оценить показания судебного пристава-исполнителя Шестопалова Д.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Так, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
При этом привлечение лица к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, деятельности которого лицо воспрепятствовало, а также вину такого лица в форме умысла.
Признавая Сопова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что Сопов А.А. отказался впустить судебного пристава-исполнителя в офис < номер> по < адрес> с целью проведения в нем осмотра и проверки имущественного положения должника по исполнительному производству.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что Сопов А.А. пользовался помещением офиса < номер> по < адрес>, а потому требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении входа в офис является законным.
Между тем судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения исполнительных действий в отношении Сопова А.А. ООО «< данные изъяты>», директором которого по сообщению ОАО «< данные изъяты>» является заявитель (л.д.17), арендовало офис < номер> по < адрес> (л.д.34).
В то же время какие-либо сведения о том, кем по состоянию на ноябрь 2011 года арендовался офис < номер> по вышеуказанному адресу, осмотр которого намеревался произвести судебный пристав-исполнитель, какие лица имели доступ к указанному помещению, в каких отношениях состоят между собой ООО «< данные изъяты>» и Сопов А.А., в материалах дела отсутствуют. При этом на запросы судьи районного суда, направленные с целью установления указанных обстоятельств (л.д.40, 41), ответы не поступили, что, однако, оставлено судьей без внимания.
В связи с этим утверждение заявителя о том, что у него отсутствовали ключи от офиса < номер> по < адрес>, а потому он был лишен возможности обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя в указанное помещение, что свидетельствует об отсутствии у Сопова А.А. умысла на совершение вмененного правонарушения, не опровергается материалами дела.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а потому его вывод о наличии в действиях Сопова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснить, кем по состоянию на ноябрь 2011 года арендовался офис < номер> по < адрес>, осмотр которого намеревался произвести судебный пристав-исполнитель, какие лица имели доступ к указанному помещению, в каких отношениях состоят между собой ООО «< данные изъяты>» и Сопов А.А., имел ли последний возможность выполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении входа в помещение офиса, и вынести решение в соответствии с законом.
Иные доводы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела судьей районного суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Сопова А. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
федеральный судья Подберезко Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка