Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 года №4А-2929/2017, 4А-123/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-123/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Хафизов М.Ф. ФИО1 Г.Ф.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизов М.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Хафизов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе защитник Хафизов М.Ф. ФИО1 Ф.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором не разъяснен порядок освидетельствования, не произведен отбор контрольной пробы на предмет отсутствия алкоголя в мундштуке или в воздухе. В момент, когда Хафизов М.Ф. продувал в прибор, сотрудник ГИБДД закрывал безымянным пальцем руки выходное отверстие мундштука. Хафизов М.Ф. продувал в прибор четыре раза, при этом третья и четвертая пробы воздуха были произведены на другом алкотекторе. Хафизов М.Ф. в день составления протокола спиртное не употреблял. Согласно таблице содержания алкоголя у человека и влияние его на поведение человека следует, что результат 1,317 мг/л выдыхаемого воздуха соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом допрошенный судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ С.И.С., просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, пояснил, что Хафизов М.Ф. в состоянии опьянения не находится, однако, суд этому оценки не дал. Процессуальные права при составлении протокола Хафизов М.Ф. разъяснены не были. Отстранение от управления транспортным средством происходило без двух понятых и без производства видеозаписи. Во всех процессуальных документах отсутствует запись, как о понятых, так и о применении видеозаписи. В представленной суду видеозаписи отсутствуют сведения о дате и времени ее совершения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что дата в 09.58 час на адрес Республики Башкортостан Хафизов М.Ф. был задержан за управление транспортным средством марки "ВАЗ-21122", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Хафизов М.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Х.М.Ф. воздухе составила 1,317 мг/л (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 2).
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хафизов М.Ф. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хафизов М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.
Вопреки доводам жалобы вина Хафизов М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Хафизов М.Ф. инспектором ДПС применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 2).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Хафизов М.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Хафизов М.Ф. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,317 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в день составления административного материала Хафизов М.Ф. спиртные напитки не употреблял, результат в 1,317 мг/л выдыхаемого воздуха соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, он в таком состоянии не находился, что подтверждено врачом-наркологом С.И.С., оценки показаниям которого судья межрайонного суда не дал, являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи следует, что Хафизов М.Ф. с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний при составлении документов не сделал, желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал. Оценка показаниям свидетеля врача-нарколога ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ С.И.С. судьей Благоварского межрайонного суда дана, что следует из принятого им решения.
Ссылка в жалобе на то, что во всех процессуальных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, которая была приложена к материалу. При рассмотрении дела мировым судьей Хафизов М.Ф. подтвердил, что видеозапись производилась именно при указанных в материалах дела обстоятельствах (л.д. 51 оборот).
Отсутствие в процессуальных документах отметки о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы о неинформировании Хафизов М.Ф. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было.
Ссылка в жалобе на не разъяснении должностным лицом Хафизов М.Ф. процессуальных прав предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, являлось предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонено с указанием на протокол об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав стоит подпись Хафизов М.Ф.
Все доводы поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизов М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хафизов М.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника Г.Ф.Х. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка по Благоварскому району РБ Губайдуллина Р.Х.;
судья Благоварского межрайонного суда РБ Галлиев Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка