Постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года №4А-292/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-292/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Потопальского Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.11.2018 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потопальского Василия Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.11.2018 Потопальский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от11.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.11.2018 в отношении ПотопальскогоВ.Н. оставлено без изменения, жалоба его защитника Чепкасовой А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2019, Потопальский В.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2018 в 11:50 на ул. Садовая у дома N 1 д. **** Пермского района водитель Потопальский В.Н. управлял автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2018, согласно которому у Потопальского В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л., с результатами освидетельствования П. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 25.08.2018, объяснением Потопальского В.Н. от 25.08.2018, объяснениями понятых Ш1. и Ш2. от 25.08.2018, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Потопальским В.Н. транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Потопальского В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель приводит довод о том, что он алкоголь не употреблял, а употребил лекарственный препарат - ИЗОКЕТ в форме спрея. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверным не является, поскольку алкотектор был технически неисправен. Инспекторы ГИБДД не разъяснили ему его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не читал из-за плохого зрения, объяснение от его имени писал инспектор ДПС. Считает, что была нарушена процедура задержания транспортного средства, поскольку при задержании транспортного средства отсутствовали понятые.
Приведенные доводы были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для отстранения Потопальского В.Н. от управления транспортным средством и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Потопальский В.Н. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При отстранении Потопальского В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ш1. и Ш2., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потопальский В.Н. согласился.
Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Потопальскому В.Н. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Потопальским В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями от25.08.2018, из которых следует, что 25.08.2018 около 11:00 он, находясь в СНТ "***" на дачном участке, употребил 0,5 литра пива, после чего направился на своем автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ** в магазин в д. **** за спиртным. Около 11:50 25.08.2018 в районе дома N 1 ул. Садовая д. **** его остановили сотрудники ДПС. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В объяснении Потопальский В.Н. собственноручно указал: "С моих слов записано верно. Мною прочитано", удостоверив объяснение своей подписью.
Доводы жалобы о технической неисправности алкотектора являются несостоятельными.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора "Юпитер-К" 50041-12, согласно которому указанное средство измерения было поверено 07.11.2017, свидетельство действительно до 06.11.2018.
Из показаний свидетеля Ш1., допрошенного в судебном заседании 09.11.2018, следует, что в его присутствии была проведена процедура освидетельствования Потопальского В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был распечатан не сразу, так как в алкотекторе закончилась лента. Затем ленту сменили, распечатали чек и ознакомили их с результатами (л.д.67).
При таких обстоятельствах не доверять результатам освидетельствования Потопальского В.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили ему его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку Потопальский В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
При этом допрошенный в судебном заседании 09.11.2018 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району К. пояснил, что после освидетельствования Потопальского В.Н. на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае, если он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потопальский В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.68).
Вопреки доводам жалобы при задержании транспортного средства участие понятых не требуется.
Таким образом, обоснованность привлечения Потопальского В.Н. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Потопальскому В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.11.2018 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потопальского Василия Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка