Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года №4А-292/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-292/2018
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу Смирных Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирных Андрея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года Смирных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Смирных А.Ю. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Смирных А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу, указывая при этом на незаконность действий должностных лиц ГИБДД и необоснованность судебных решений.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10 октября 2017 года в 00 часов 40 минут на 398 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Смирных А.Ю., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Смирных А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 12), видеозаписью процессуальных действий и другими.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смирных А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Смирных А.Ю. о том, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Смирных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных признаков, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. "в" пункта 10 Правил освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий от 10 октября 2017 года, на которой зафиксирован факт отказа Смирных А.Ю. от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, процедура направления Смирных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом была соблюдена. Действия Смирных А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирных А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых судебных актах.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирных Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Смирных Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Чувашской Республики А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка