Постановление Костромского областного суда от 13 декабря 2017 года №4А-292/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-292/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Метелкиной С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Метелкиной С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года, Метелкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Метелкина С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что она не была извещена ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась. Также указывает на не согласие с выводами трассологической экспертизы. Считает, что если бы столкновение было, то она (Метелкина С.В.) почувствовала бы удар.
Потерпевший ФИО5 в возражениях относительно жалобы полагает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба Метелкиной С.В. - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО10, уведомленная о подаче жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражений не представила.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи районного суда Метелкина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что она 11 марта 2017 года в 14 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, причинив данному транспортному средству ущерб в виде механических повреждений, и покинула место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
Постановление судьи районного суда судьей областного суда признано законным и обоснованным.
Однако судьями нижестоящих инстанций не было учтено следующее.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Избранный способ направления извещения не должен вызывать сомнений в получении его адресатом.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 2 июня 2017 года следует, что он был составлен должностным лицом ГИБДД по Костромской области в отсутствие Метелкиной С.В. (л.д.N).
Сведения, обеспечивающие фиксирование получения или вручения Метелкиной С.В. извещения на 2 июня 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Из имеющейся в материалах дела повестки на имя Метелкиной С.В., полученной её защитником Крючковым А.С. 31 мая 2017 года от сотрудника ГИБДД, невозможно определить её содержание и дату вызова (л.д.N).
Равным образом, неизвестно на какой день и для чего инспектором ГИБДД вызывалась Метелкина С.В. по повестке, оставленной в её почтовом ящике, согласно справке от 29 мая 2017 года (л.д.N),
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Метелкиной С.В.. В протоколе имеется только отметка об этом. Следовательно, при отсутствии сопроводительного письма о направлении протокола в адрес Метелкиной С.В., отметка в протоколе о его направлении является недостаточной для соблюдения требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Также, вопреки требованиям закона, судьёй районного суда сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении Метелкиной С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде.
Согласно материалам дела 7 июня 2017 года инспектором ДПС защитнику Метелкиной С.В. - Крючкову А.С. были вручены личная повестка и повестка для передачи на имя Метелкиной С.В. о вызове на судебное заседание на 8 июня 2017 года в 9 час. 00 мин. в Ленинский районный суд г. Костромы.
При вручении вышеуказанных повесток Крючков А.С. пояснил, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, соглашение на представление Метелкиной С.В. в суде с ним не заключалось. Ранее выданную повестку на имя Метелкиной С.В. не передал ей, так как не смог её найти, передачу настоящей повестки также не гарантирует (л.д.N).
Кроме этого, в период времени с 18 час. 30 мин. 7 июня 2017 года по 6 час. 30 мин. 8 июня 2017 года инспектором ДПС в почтовом ящике Метелкиной С.В. по адресу её проживания была оставлена повестка о вызове на судебное заседание (л.д.N).
8 июня 2017 года инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Метелкиной С.В. в Ленинский районный суд г.Костромы.
В этот же день судьёй Ленинского районного суда г.Костромы в отсутствие Метелкиной С.В. было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
При этом из вышеизложенного следует, что судья районного суда не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении сотрудниками ГИБДД Метелкиной С.В. о рассмотрении в отношении неё дела в суде, и сам не принял меры к извещению Метелкиной С.В.
Обжалуя постановление в областной суд, Метелкина С.В. категорично утверждала, что никаких повесток на составление протокола, о явке в суд, не получала. Несмотря на это, судьёй областного суда был сделан вывод о надлежащем извещении Метелкиной С.В., вопреки отсутствию в материалах дела сведений об этом.
Следует отметить, что повестки, оставленные сотрудником ГИБДД, в почтовом ящике Метелкиной С.В., не являются извещением, которое можно признать надлежащим, как это было сделано судьями нижестоящих инстанций. Ни разу в адрес Метелкиной С.В. не была направлена повестка заказным письмом с уведомлением, и не вручалась лично.
Кроме того, защитник Крючков А.С. не гарантировал вручение повестки для Метелкиной С.В. о явке на судебное заседание, а соглашение на участие в суде между ними не заключалось
Таким образом, имеющиеся в данном случае нарушения требований КоАП РФ при составлении в отношении Метелкиной С.В. протокола об административном правонарушении в её отсутствие, а также не обеспечение со стороны районного суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекли нарушение права Метелкиной С.В. на защиту.
В решении судьи областного суда данные нарушения закона не устранены.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Костромском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Метелкиной С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Метелкиной С.В. в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Также необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Метелкиной С.В. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Метелкиной С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка