Постановление Ярославского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-292/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-292/2017
 
г. Ярославль 25 сентября 2017 года
И.О. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 марта 2017 года, которым в отношении
Габрид Н.К., ... года рождения, имеющей регистрацию по адресу: ...;
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61, за отсутствием события административного правонарушения;
и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 28 февраля 2017 года и.о. прокурора Красноперекопского района города Ярославля: 26 декабря 2016 года около 21 часа 12 минут Габрид Н.К., находясь в квартире ..., оскорбила в ходе телефонного разговора ФИО1 нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Габрид Н.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями; приводит суждения о незаконности состава суда на том основании, что постановление о назначении дела к рассмотрению вынесено одним мировым судьей, а постановление о прекращении производства по делу - другим; полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права на участие в судебном заседании; считает, что мировым судьей не выполнены требования ст.26.11 КоАП Рф о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности; полагает, что судьей районного суда неправильно истолкована и применена ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не выполнены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи и решения судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Габрид Н.К. представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении без изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы ФИО1, изучив возражения Габрид Н.К., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Дело об административном правонарушении в отношении Габрид Н.К. в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Вынесение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля - мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом в п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исходили из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 20 марта 2017 года и решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Габрид Н.К. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда А.Б. Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка