Постановление Кировского областного суда от 18 июля 2017 года №4А-292/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-292/2017
 
г. Киров 18 июля 2017 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Малыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободкого судебного района Кировской области от 03 апреля 2017 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малыгина А.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Слободкого судебного района Кировской области от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года Малыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на судебные решения заявитель просит об их отмене и прекращении производства по делу. Считает акт освидетельствования недопустимым доказательствам по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 20:40 Малыгин А.Н. у дома № 1 Б по ул. Химиков, п. Нагорск, Кировской области управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Малыгин А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Малыгину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlcotest Драгер 6810, на что он согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Малыгина А.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Аlcotest Драгер 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARZJ-0385 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 43 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При ознакомлении с актом освидетельствования Малыгин А.Н. не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.
Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
Факт управления Малыгиным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Малыгиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Указанный в жалобе довод о том, что к показаниям инспекторов ГИБДД следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя назвать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД были правомерно вызваны судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниями, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Малыгина А.Н. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностным лиц ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем судья районного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Малыгина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Малыгина А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малыгина А.Н., не усматривается.
Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Слободкого судебного района Кировской области от 03 апреля 2017 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малыгина А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка