Постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-292/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-292/2017
 
17 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Исаченко Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2016 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2016 года, Исаченко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 13 июня 2017 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Считает, что инспекторами ДПС были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством. Представленная видеозапись с мобильного телефона, на которую отсутствует указание в протоколе об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Мировой судья признал ее виновной, не дав оценку доказательствам. Невыполнение незаконного требования инспектора ДПС не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Материалы дела в отношении нее оформлены формально, протоколы составлены с нарушениями. Кроме того, о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи она и ее защитник извещены не были, должное лицо, составившее протокол, и свидетели в судебное заседание также не вызывались. Считает, что судьей районного суда дело рассмотрено поверхностно, без надлежащей проверки доводов жалобы, поэтому решение от 13 июля 2016 года является незаконным и необоснованным.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Исаченко Л.А., которое поступило в Калининградский областной суд 30 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся по нему судебные решения подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, Исаченко Л.А., управлявшая автомобилем марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, и остановленная сотрудниками ГИБДД в п. Ласкино Гурьевского района Калининградской области, 11 апреля 2015 года в 10:42 в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 11 апреля 2015 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью совершения административного правонарушения, согласно которой Исаченко Л.А. на предложение инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Исаченко Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Соблюдение установленного порядка подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и перечисленными выше процессуальными документами.
Основанием полагать, что водитель Исаченко Л.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования.
Отказ Исаченко Л.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении она собственноручно написала «с нарушением согласна», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указала, что за руль обязуется не садиться до полного отрезвления.
Замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов при оформлении материала Исаченко Л.А. не заявлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства ее вины нельзя признать обоснованными, поскольку данных, указывающих на ее получение с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. С учетом требованийст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не имеется указания о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, так как она приобщена к материалу мировым судьей при рассмотрении дела и оценена с иными доказательствами в совокупности в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Исаченко Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Исаченко Л.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело и доводы жалобы Исаченко Л.А. в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод Исаченко Л.А. о том, что она и ее защитник не были уведомлены о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, опровергаются материалами дела, согласно которым извещение в ее адрес направлялось, согласно отчету об отслеживании почтового отправления выслано обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
Также вопреки утверждению заявителя рассмотрение ее жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие инспектора ДПС не является нарушением закона, так как его участие не является обязательным.
Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и неявки Исаченко Л.А. в судебное заседание оснований для вызова свидетелей у суда не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского районаг. Калининграда от 22 марта 2016 года, решение судьи Ленинградского районного судаг. Калининграда от 13 июля 2016 года в отношении Исаченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаченко Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка