Постановление Ивановского областного суда от 10 октября 2016 года №4А-292/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-292/2016
 
город Иваново 10 октября 2016 года
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Клещева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 января 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 января 2016 года Клещев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Клещева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе Клещев В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующее. Считает, что судьей районного суда не было оглашено решение, ответ заместителя председателя суда является отпиской, поскольку в журнале о передаче здания суда под охрану сторожа отсутствуют сведения об оглашении решения в 20.00 часов. Судьей принудительно перенесено судебное заседание на 22.03.2016 года, чем было существенно нарушено право на защиту. Судья вышел в судебное заседание, не изучив материала дела, все ходатайства оставил без рассмотрения, оказал давление на свидетеля С., что свидетельствует об обвинительном уклоне. Указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял (нулевая проба освидетельствования); нарушена процедура оформления протокола в виду отсутствия в нем подписей лица, что свидетельствует о фальсификации протокола; права по ч.1 ст.25.1 коАП РФ не разъяснялись; грубо нарушены процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования; все протоколы составлены без участия понятых; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятого С1, инспектора С2, о проведении повторной почерковедческой экспертизы и других ходатайств. Указывает на не признание вины, на грубое нарушение конституционных прав, на формальное рассмотрение дела. При рассмотрении жалобы защитник не был извещен о дате судебного заседания, что в последствии привело к ущемлению его права на защиту и свидетельствует о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ. По заявленным ходатайствам судья не вынес ни одного определения, что лишило его права на их обжалование. Судья отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку их удовлетворение привело бы к отложению судебного заседания. Полагает, что автомобиль был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД. Документы на техническое средство предоставлены не были, не были показаны пломбы и дата поверки прибора, прибор был предоставлен с вставленным мундштуком. При освидетельствовании участвовал один понятой. При первом продуве показания прибора были нулевыми, после чего инспектор принес другой прибор с вставленным мундштуком, после второго продува инспектор вышел из машины, не показав показания прибора. Во время нахождения его в автомобиле понятые отсутствовали. Копии документов ему выданы не были. Все протоколы, акт освидетельствования, объяснения понятых получены с нарушением закона. При рассмотрении дела не было установлено место свершения правонарушения, указанная в протоколе широта и долгота указывает на Украину, данные противоречия не были устранены при рассмотрении жалобы. Считает не правильным указание времени отстранения от управления транспортным средством, место составления протокола не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления составлялся в отсутствие понятых, которые поставили подписи в готовом материале, понятые были привлечены в разное время. Данные нарушения оценки не получили. Основания для проведения освидетельствования надуманны и не были зафиксированы понятыми в установленном порядке. Освидетельствование проведено в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Место составления акта освидетельствования указано неверно. Показания понятого С. не были учтены судьей районного суда. Требования пунктов 132, 133 Административного Регламента МВД выполнены не были. Акт составлен раньше, чем было проведено освидетельствование. Поскольку первое освидетельствование показало нулевые результаты, сотрудники ГИБДД должны были направить на его (Клещева) на медицинское освидетельствование. В объяснениях понятых исправления в части указания технического средства не заверены подписью ИДПС и понятых. В решении суда показания понятого С. искажены. В протоколе в графе «к протоколу прилагается» отсутствует указание на доказательства, в связи с чем все документы имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, в этой связи мировым судьей нарушены требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола, составленным в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. У мирового судьи отсутствовало подтверждение того, что Клещев был остановлен законно, а районный суд воспрепятствовал предоставлению дополнительных доказательств, чем нарушил права лица. ИДПС С2 является заинтересованным лицом, поскольку является лицом составившим протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не был проверен факт отсутствия второго понятого, а районный суд проигнорировал показания понятого С2. Мировым судьей нарушен запрет на совмещение процессуальных функций. Суд правомерно опросил ИДПС, однако не имел права оценивать его показания, как свидетельские. Поскольку заключением эксперта не установлена принадлежность подписей Клещеву В.В., судом должны применяться положения ч.ч.1, 3.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Вопрос о принадлежности подписи на чеке алкотестора не был поставлен перед экспертом. Определение о назначении экспертизы ни им, ни защитником не было получено, что лишило возможности внести возражения и указать на дополнительный материал для исследования. Отказав в удовлетворении ходатайства, судья лишила возможности предоставления доказательств невиновности. Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 13.10.2015 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в судебном заседании судьей было предложено заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При рассмотрении дела судьей нарушен принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, не учтены положения ст. 26.2 КоАП РФ, его показания должны исследоваться судом наравне с другими доказательствами. Материал составлен ИДПС незаконно, без достаточных на то оснований, постановление вынесено на основании документов, полученных в нарушение закона, решение искажает действительные события судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Вопреки доводам автора жалобы правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. В связи с наличием заявления Клещева В.В. материалы дела были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области. Сведений об оказании воздействия на лицо относительно заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту составления протокола материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что защитник не был извещен о дате судебного заседания, что в последствии привело к ущемлению его прав на защиту, являются голословными. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по жалобе на постановление было назначено на 29.02.2016 года, в этот день от Клещева В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения участия защитника Кузьминой А.Н., с которой у заявителя заключено соглашение. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 15.03.2016 года, при этом защитник Кузьмина была надлежащим образом извещена об отложении рассмотрения дела по жалобе. 15.03.2016 года рассмотрение дела вновь было отложено на 22.03.2016 года в связи с поступлениями ходатайств защитника Кузьминой А.Н. и Клещева В.В. об отложения судебного заседания в связи с нахождением защитника в отпуске до 05.04.2016 года. Действия суда по отложению судебного заседания на 22.03.2016 года, а не до 05.04.2016 года были осуществлены в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения жалобы. 22.03.2016 года дело по жалобе было рассмотрено с участием лица и его защитника Кузьминой А.Н. Право Клещева В.В. на защиту судом второй инстанции нарушено не было. При указанных обстоятельствах, не извещение защитника о рассмотрении дела по жалобе на постановление на 29.02.2016 года не является существенным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о не оглашении судебного решения 22.03.2016 года, поскольку в 20.30 часов этого дня суд был закрыт. Согласно материалам дела решение по жалобе было оглашено в 20.00 часов, а не в 20.30 часов. При этом по результатам рассмотрения жалобы Клещева В.В., поступившей в адрес Ивановского областного суда 28.03.2016 года, заявителем было указано на то, что здание суда было закрыто в 19.30 часов. Изменение заявителем позиции относительно времени закрытия суда свидетельствует о необъективности указанных доводов. По результатам рассмотрения жалобы было установлено, что к находившемуся в здании суда сторожу по поводу посещения суда никто не обращался. При этом вопреки доводам автора жалобы журналом о передачи здания суда под охрану сторожа не предусмотрено ведение записей относительно времени оглашения решений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Клещева В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2015 года, в котором отсутствуют со стороны Клещева В.В. замечания по содержанию протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2015 года, в котором зафиксировано согласие Клещева В.В. с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых С1 и С.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС С2. и понятого С1., показаниями допрошенных в суде второй инстанции в качестве свидетелей ИДПС И. и понятого С. КоАП РФ ограничений на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей не содержит, в связи с чем, доводы автора жалобы о нарушении судом запрета на совмещение процессуальных функций являются несостоятельными. Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Ранее с Клещевым они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.
Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Клещевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, в постановлении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. При этом судья верно расценил пояснения Клещева В.В., как способ избежать административную ответственность за содеянное.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Клещева В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы автора жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов по причине отсутствия в них подписей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых показания допрошенного в качестве свидетеля понятого С1 о том, что водитель претензий не высказывал, вел себя нормально, показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС С2, согласно которых протоколы и акт освидетельствования Клещев В.В. подписал сам, водитель был со всем согласен. Заключение эксперта от 25.12.2015 года о невозможности определить, кем были выполнены подписи от имени Клещева В.В., не опровергают вышеуказанный вывод. Оснований для применения положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не усматриваю.
Доводы автора жалобы о не направлении копии определения о назначении экспертизы в адрес Клещева В.В. и его защитника голословны, опровергаются материалами дела, конвертом с вложением копии указанного определения, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, уведомлением о вручении копии определения Кузьминой А.Н. (л.д.104, 105).
Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена Клещеву В.В. в соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Клещев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у лица зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Клещев В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестор Юпитер. Показания прибора составили 0, 744 мл/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии 2 понятых.
При этом не могут служить основанием для удовлетворения жалобы доводы об отборе пробы выдыхаемого воздуха два раза. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения об Алкотесторе Юпитер, номер прибора 001773, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей данное техническое средство признано исправным. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к материалам дела об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клещев В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Кроме того, о согласии Клещева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано понятым С1 при даче показаний в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.10 Правил освидетельствования основания для направления Клещева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.
Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клещева В.В. было установлено место совершения правонарушения, которым является 2 км. автодороги Тейково-Гаврилов Посад. Информация о координатах места происшествия: о широте и долготе, не влияет на законность принятых по делу процессуальных актов и не опровергает вину Клещева В.В. в совершении 28.08.2015 года в 17.20 часов административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о неверном указании места составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, неверном указании времени отстранения от управления, о противоречиях во времени составления акта и проведения освидетельствования являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отклонены. Судом установлено, что транспортное средство под управлением водителя Клещева В.В. было обнаружено сотрудниками ИДПС на 2 км. автодороги Тейково-Гаврилов Посад, после чего ИДПС были предприняты попытки по его остановке вплоть до г.Тейково, где транспортное средство было задержано. При указанных обстоятельствах, судом верно не усмотрено никаких противоречий в процессуальных документах относительно места и времени выполнения действий.
Являлись предметом тщательной судебной проверки и доводы автора жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянение проводилось в присутствии одного понятого, после чего были обоснованно отклонены. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку утверждение автора жалобы опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными: объяснениями понятых С1. и С. от 28.08.2015 года о проведении освидетельствования Клещева В.В. в их присутствии, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятого С1. о присутствии при освидетельствовании второго понятого, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС С2. и И. о присутствии двух понятых при освидетельствовании Клещева В.В. на состояние алкогольного опьянения. Данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям судом не усмотрено верно. При этом показания допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля понятого С. были приняты судом во внимание с учетом его пояснений о том, что по прошествии времени всех событий не помнит. Фактическое отстранение от управления транспортным средством, то есть при непосредственной остановке транспортного средства, в отсутствие понятых не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.
Доводы автора жалобы о незаконной остановке транспортного средства под управлением Клещева В.В. и отсутствии у мирового судьи данных о наличии законных оснований для остановки транспортного средства, о содержащихся в объяснениях понятых исправлениях относительно технического средства, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на приложенные к нему доказательства, о неправильном указании места составления акта освидетельствования, которым является место совершения административного правонарушения, получили полную мотивированную оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю, поскольку данные доводы носят надуманный характер, не основанный на положениях закона.
Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, о вызове понятого С1 и ИДПС С2, были рассмотрены судьей в этот же день и оставлены без удовлетворения по мотивам подробно изложенным в протоколе судебного заседания и решении по делу об административном правонарушении. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств являются правильными, поскольку их удовлетворение не было вызвано необходимостью в силу достаточности собранных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах не разрешение указанных ходатайств посредством вынесения определений не является грубым нарушением норм закона. Право на обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайств реализовано стороной защиты посредством подачи рассматриваемой жалобы.
Доводы автора жалобы о не изучении судьей материалов дела, об оказании давления на свидетеля С., о не разъяснении процессуальных прав по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и не выдачи копий документов при производстве по делу об административном правонарушении голословны, противоречат материалами дела.
Несогласие Клещева В.В. с оценкой доказательств, которая дана в судебных актах, не может служить основанием к их отмене.
Административное наказание Клещеву В.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 20 января 2016 года.
С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Клещева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 20 января 2016 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года отказать.
Уточнить решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 марта 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области - с «18 января 2016 года» на «20 января 2016 года».
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Согласовано « » октября 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » октября 2016 года


Помощник судьи И.Д. Андреева


Размещено на сайте « » октября 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка