Постановление Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №4А-292/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-292/2015
 
г. Барнаул « 05 » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Новикова А. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 декабря 2014 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года, которыми
Новиков А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2014 года Новиков А.И. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> напротив дома № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Новиков А.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудники полиции не предоставили ему техническую документацию на прибор, не ознакомили с бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха и отказались везти на медицинское освидетельствование; мировым судьей не приняты необходимые меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО, а также сотрудника полиции ФИО4; судьями необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО2, подтвердившего выражение им согласия на прохождение медицинского освидетельствования; показания сотрудника полиции ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела; судьей районного суда не дана оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Привлекая Новикова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого усматривается, что Новиков А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом выполненную последним в вышеуказанном протоколе запись «от мед. освидетельствования не отказываюсь» мировой судья расценил как избранный заявителем способ ухода от административной ответственности.
С выводом мирового судьи согласился и судья районного суда, указав, что понятые ФИО и ФИО1 при составлении административного материала своими подписями в протоколе подтвердили факт отказа Новикова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем обстоятельства дела в части выражения Новиковым А.И. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями обеих инстанций установлены не были.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении Новикова А.И., не содержит записи, которая явно и недвусмысленно свидетельствовала бы о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, наряду с записью «не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Новиков А.И. указал, что от медицинского освидетельствования не отказывается, в замечаниях на протокол написал, что прошел освидетельствование на месте в присутствии понятых в служебном автомобиле и с его результатами не согласен (л.д. 5).
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе Новиков А.И. последовательно ссылался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил направить его на данное освидетельствование, запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование означает его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 также пояснил, что слышал, как Новиков А.И. согласился на предложение сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование (л.д. 36).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 указал на то, что Новиков А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе, а запись о том, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, Новиков А.И. сделал позднее, при изучении составленных в отношении него протоколов (л.д. 35).
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Вместе с тем понятые ФИО и ФИО1, присутствовавшие при направлении Новикова А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в судебном заседании допрошены не были, письменные объяснения при составлении административного материала у них не отбирались. Наличие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о том, что они подтвердили факт отказа Новикова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, мировым судьей не был допрошен второй сотрудник полиции, участвовавший в оформлении административного материала в отношении Новикова А.И., - ФИО4, который также мог бы пояснить об обстоятельствах направления заявителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, доводы Новикова А.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах.
Для правильной квалификации действий Новикова А.И. суду следовало установить, заявлял ли он сотрудникам полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допросить с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей понятых ФИО, ФИО1 и сотрудника полиции ФИО4 Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела ввиду того, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил указанные обстоятельства, его вывод о наличии в действиях Новикова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Новикова А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 декабря 2014 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых и второго сотрудника полиции, установить, отказывался ли Новиков А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Новикова А. И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 декабря 2014 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья ФИО5,
судья районного суда ФИО6



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка