Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2015 года №4А-292/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 4А-292/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-292/2015
4 июня 2015г.
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу защитника Карпенко В.А. - адвоката Сметанина С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, вынесенные в отношении Карпенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, Карпенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Карпенко В.А. - адвоката Сметанина С.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судом установлено, что 17 ноября 2014 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Карпенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 17 ноября 2014 года в 7 часов 45 минут в районе дома 31 по улице Свободы в городе Мегионе, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Карпенко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснениями В.А., С., А.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции; копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Сотрудниками Госавтоинспекции у Карпенко В.А. был установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карпенко В.А. проходить отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Состояние опьянения у Карпенко В.А. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17 ноября 2014 года № 1858, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 65 мг/л.
Акт медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых судом не установлены.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нижестоящими судебными инстанциями дана исчерпывающая правовая оценка доводам заявителя о том, что Карпенко В.А. копия акта медицинского освидетельствования не выдавалась.
Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Карпенко В.А., как и на законность и допустимость доказательств его вины.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда, не усматривается.
Мировым судьёй в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А., С., В.А., сотрудники Госавтоинспекции Ф. и Б. Мотивированных оснований и причин для их вызова в судебное заседание в Мегионский городской суд и повторного допроса, заявителем представлено не было.
Исследованные судебными инстанциями доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Карпенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года и решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года, вынесенные в отношении Карпенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карпенко В.А. - адвоката Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка