Постановление Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-29/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-29/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району П и инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Б на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Михаила Юльевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 августа 2018 г. Дмитриев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району П и Б просят решение судьи отменить. В обоснование указывают, что решение судьи городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что водителю Дмитриеву М.Ю. было известно, что к его дому едет наряд ДПС для проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. До приезда наряда ДПС Дмитриев М.Ю. находился в поле зрения сотрудников полиции, никаких алкогольных напитков не употреблял.
В письменных возражениях Дмитриев М.Ю. просит решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Дмитриева М.Ю. мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 15 июня 2018 г. в 18 часов 40 минут у **** Дмитриев М.Ю. управлял скутером марки "Storm L" с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), от прохождения которого Дмитриев М.Ю. отказался, протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) у Дмитриева М.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
На основании указанных доказательств, а также показаний сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о виновности Дмитриева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признав несостоятельными его доводы о том, что скутером в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Александровского городского суда в решении от 30 октября 2018 г. указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления Дмитриевым М.Ю. скутером с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения рейдового мероприятия государственными инспекторами РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т, С и УПП ОМВД России по Александровскому району Д был обнаружен водитель Дмитриев М.Ю., который управлял скутером марки "Storm L" без мотошлема.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции в ходе контрольных мероприятий, запечатлен Дмитриев М.Ю., управляющий скутером без мотошлема, за которым на автомобиле в непосредственной близости от него следуют сотрудники полиции. При этом какие-либо попытки к остановке Дмитриева М.Ю., движущегося на скутере, сотрудники полиции не предпринимают. Только когда Дмитриев М.Ю. останавливает скутер у ворот своего дома, к нему подходит сотрудник полиции, при этом видеозапись с указанного момента прекращается.
Из показаний сотрудников полиции Т, Д и С, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, следует, что в процессе беседы с Дмитриевым М.Ю. они заметили у него признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников ДПС с целью проведения освидетельствования Дмитриева М.Ю. на состояние алкогольного опьянения, о чем Дмитриеву М.Ю. было сообщено.
Дмитриевым М.Ю. при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов, процесс оформления которых зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульной машине, указано, что он не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное дома уже после остановки его сотрудниками полиции и до приезда наряда ДПС.
Причем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалобы в городском суде утверждал, что сотрудники полиции не предупредили его о вызове наряда ДПС с целью проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколов об административном правонарушении (л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что с момента управления Дмитриевым М.Ю. скутером и до предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло более одного часа времени, а именно: с 18 часов 40 минут **** до 19 часов 53 минут 15 июня 2018 г.
Исходя из показаний свидетеля С1, допрошенного мировым судьей и судьей городского суда, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за указанный промежуток времени Дмитриев М.Ю. находился во дворе своего дома, при этом неоднократно поднимался на крыльцо дома, заходил и выходил из дома.
Сотрудники полиции Т, С и Д в ходе рассмотрения жалобы не отрицали факт того, что Дмитриев М.Ю. после того, как остановил скутер у калитки забора зашел на территорию двора своего дома, где находился до прибытия наряда ДПС, однако утверждали, что Дмитриев М.Ю. до приезда наряда ДПС находился в их поле зрения. При этом процесс ожидания прибытия наряда ДПС, а также факт предупреждения Дмитриева М.Ю. о проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеокамеру сотрудниками полиции не зафиксирован.
Таким образом, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Дмитриев М.Ю. водителем транспортного средства не являлся, объективных доказательств, подтверждающих управление Дмитриевым М.Ю. скутером при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 г. не имеется.
Требование Дмитриева М.Ю. о его участии в рассмотрении жалобы, поданной должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району на вступившее в законную силу решение судьи Александровского городского суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ решение по жалобе, рассматриваемой в порядке статей 30.12 - 30.18 КоАП РФ, принимается без проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Михаила Юльевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району П и инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по **** Б - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка