Постановление Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-29/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-29/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Степанушкина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31 июля 2018 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении Степанушкина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 октября 2018 года, Степанушкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе Степанушкин И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Указывает, что в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на то, что алкогольные напитки употребил в лесу, после управления транспортным средством и шёл пешком. Полагает, что судьи, несмотря на критическую оценку его показаний, были обязаны привести в обжалуемых судебных актах допустимые и достоверные доказательства его виновности в совершении правонарушения. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и он привлечён к административной ответственности является необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Термин "Водитель" и определение данного понятия, закреплены в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ). В соответствии с вышеуказанной правовой нормой водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанный запрет установлен абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ.
Административная ответственность за нарушение водителем запрета, установленного абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2018 года в 09 часов 50 минут у дома N 63, расположенного на улице Центральная в деревне Паньково Кадыйского района Костромской области, Степанушкин И.А., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ-212140", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Степанушкину А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Степанушкиным И.А. указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4, 5 соответственно); показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.
Представленные доказательства, получили оценку мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ввиду изложенного выводы мирового судьи о наличии в действиях Степанушкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении являются обоснованными. Квалификация, данная действиям Степанушкина И.А., является верной.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
Всем доводам Степанушкина И.А. судьями была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, равно как и с выводами судей, не усматривается.
Процессуальные действия в отношении Степанушкина И.А. были проведены инспектором ДПС последовательно, с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а процессуальные документы составлены последним, с разъяснением заявителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу содержания, порядка составления процессуальных документов и последовательности выполнения процессуальных действий заявитель не высказывал, от подписи в протоколах отказался, о чём свидетельствуют записи, сделанные в протоколах должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом замечаний по содержанию протокола Степанушкин И.А. не изложил, хотя не был лишён такой возможности, изложив в протоколе только свои объяснения: "Не двигался в состоянии алкогольного опьянения на а/м, а шёл пешком от п. Паньково в сторону п. Кадый".
Доводы настоящей жалобы Степанушкина И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а также об обязанности судей основывать процессуальные решения только на основании допустимых и достоверных доказательств, по существу повторяют позицию заявителя изложенную в судебном заседании мировому судье и позицию изложенную заявителем в жалобе, рассмотренной судьёй районного суда. Данные доводы были проверены судьями и обосновано отвергнуты, мотивы принятых решений подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с приведёнными мотивами не имеется.
Вопреки позиции заявителя, факт управления им транспортным средством достоверно установлен мировым судьёй на основании последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., пояснивших об обстоятельствах, имевших место 23 июня 2018 года около дома N 63, расположенного на улице Центральная в деревне Паньково Кадыйского района Костромской области и рядом с ней, в том числе о нахождении рядом с указанным домом транспортного средства "Нива" и лежавшем около него человеке, в котором свидетели в судебном заседании опознали Степанушкина И.А.; об исходившем от последнего, в момент рассматриваемых событий, запахе алкоголя, его состоянии, поведении и действиях, имевших место после пробуждения Степанушкина И.А. ото сна, в том числе о попытках завести транспортное средство и о дальнем управлении данным транспортным средство; об обстоятельствах сообщения о произошедшей ситуации в правоохранительные органы. Оснований не доверять данным показаниям, ввиду указанного выше условия, не имеется. Причин для оговора Степанушкина И.А. со стороны свидетелей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.
Нахождение Степанушкина И.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, изготовленным в 13 часов 37 минут 23 июня 2018 года. Освидетельствование Степанушкина И.А. было проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер прибора ARAA-0483, дата последней поверки прибора 06 июля 2017 года, поверка действительна до 06 июля 2018 года. В соответствии указанным актом, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составили 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чём имеется соответствующая запись в акте освидетельствования: "Согласен". Данное обстоятельство Степанушкин И.А. не оспаривал в судебных заседаниях и не оспаривает в настоящей жалобе.
Мотивы, по которым в основу принятых судьями решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания самого Степанушкина И.А. и свидетеля ФИО4., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку оно не ставит под сомнение обоснованность выводов судей.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Степанушкина И.А. к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно приняв во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административном наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанушкину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 31 июля 2018 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении Степанушкина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанушкина И.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка