Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 года №4А-29/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-29/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Петрянина А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 1 декабря 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрянина А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года, Петрянин А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Петрянин А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, что является основанием для признания соответствующего акта недопустимым доказательством; от медицинского освидетельствования не отказывался, пробу мочи не фальсифицировал, исследование пробы не проводилось, вывод о ее фальсификации ничем не подтвержден. Заявитель указывает, что настаивал на отборе пробы крови, в чем ему незаконно было отказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 21 час 42 минуты в районе дома N21 по ул.Промысловой г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, Петрянин А.С. управляя транспортным средством- автомобилем "RenaultDuster", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Петрянину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Петрянин в присутствии двух понятых отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования Петрянин А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при проведении которого фальсифицировал пробу мочи.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования (л.д.6), показаниями, участвовавших в качестве понятых Ж. и С. (л.д.9,10), рапортом ИДПС ОГИБДД (л.д.1), показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Шишкина Б.Б. (л.д.40), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Малого Е.В. (л.д.40-41).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод Петрянина А.С. о нарушении медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н.
Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации пробы биологического объекта (мочи), выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19).
Согласно пункту 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования N2771 от 10 ноября 2017 года следует, что Петрянин А.С. фальсифицировал пробу биологического объекта - мочи (температура 27,3 градуса, цвет прозрачный).
Между тем, согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40, после отбора мочи (не более чем через 4 минуты после отбора пробы) в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 градусов C (пункт 4).
При указанных обстоятельствах врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе Петрянина А.С. от освидетельствования.
Таким образом, действия Петрянина А.С. квалифицированы судебными инстанциями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Петрянину А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Петрянина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 1 декабря 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрянина Александра Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу Петрянина А.С., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка