Постановление Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-29/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-29/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Борзого Е.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. N *** от 22 августа 2017 года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. N *** от 22 августа 2017 года Борзый Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Борзого Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, Борзый Е.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автор жалобы указывает, что принадлежащим ему автомобилем в момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения он не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения и в тот момент находился в командировке в ***, транспортное средство находилось в распоряжении ***, которая вписана в полис ОСАГО и у неё имеется доверенность на управление автомобилем.
Не согласен с выводами судебных инстанций о том, что им не представлено доказательств, что в указанную в постановлении дату принадлежащий ему автомобиль находился под управлением другого лица.
Утверждает, что в процессе рассмотрения дела в суде не были удовлетворены заявленные им ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 г. в 07:51:26 по адресу: Тамбовская область, автодорога М6 Каспий 424 км 950 м водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Борзый Е.А., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***" со сроком действия поверки до 25 мая 2018 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борзого Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от 22 августа 2017 г., Борзый Е.А. обжаловал его в суд, заявляя, что 19 августа 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** он не управлял, автомобиль находится во владении (пользовании) *** Б. Е.В..
Оставляя жалобу Борзого Е.А. на указанное постановление без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что Борзым Е.А. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Для подтверждения доводов о нахождении транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Борзый Е.А. представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, согласно которому Б. Е.В. допущенна к управлению данным транспортным средством (л.д. ***); доверенность от 01 июня 2017 г. на право управления Б. Е.В. данным автомобилем (л.д. ***); письменное объяснение, исполненное от имени Б. Е.В., где указано, что данный автомобиль, в том числе в августе 2017 г. находился в её распоряжении на основании договора безвозмездного пользования и полиса ОСАГО, поскольку Борзый Е.А. не имеет водительского удостоверения (л.д. ***); приказ *** от 28 июля 2017 г. N *** о направлении работника Борзого Е.А. в командировку в *** с 29 июля 2017 г. по 09 сентября 2017 г. (л.д. *** договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 января 2017 г. и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. ***), а также к настоящей жалобе приложена справка директора *** Р. О.А. о том, что 19 августа 2017 г. Борзый Е.А. находился в *** в командировке и выполнял служебное задание в течение рабочего дня с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и в указанный день из *** он не выезжал.
В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, а также в настоящей жалобе Борзым Е.А. было указано, что права управления транспортными средствами он не имеет, в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, находился в командировке в ***. В августе 2017 г. принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании *** Б. Е.В., которая была в отпуске и передвигалась по территории Тамбовской области, по пути неоднократно нарушила установленную скорость движения, за что в отношении него как собственника транспортного средства были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененные судьями Моршанского районного суда Тамбовской области и Никифоровского районного суда Тамбовской области, в решениях которых было установлено, что Б. Е.В. 02 августа 2017 г. и 19 августа 2017 г. в другое время и на других участках *** и *** следовала на указанном выше автомобиле и нарушила установленную скорость движения.
Судьёй Тамбовского областного суда свидетель Б. Е.В. в суд не вызывалась, ходатайство автора жалобы о направлении судебного поручения в соответствующий суд *** о её допросе в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения ввиду того, что данный свидетель вызывалась в Тамбовский районный суд Тамбовской области, но не явилась не неизвестной причине, а данное ходатайство заявлено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Борзого Е.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Борзым Е.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании Б. Е.В., а также ссылки на отсутствие у него права на управление транспортными средствами и нахождение в августе 2017 г. в командировке в ***, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Борзого Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. N *** от 22 августа 2017 года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Борзого Е.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ
постановил:
жалобу Борзого Е.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** В. Д.А. N *** от 22 августа 2017 года, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Борзого Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка