Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года №4А-29/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 4А-29/2015

г.Красноярск 26 января 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Синицкого М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СИНИЦКОГО М.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года Синицкий М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синицкого М.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Синицкий М.Д. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что Правила дорожного движения РФ не нарушал; после оформления протокола просил ознакомить с рапортом, видеозаписью, схемой нарушения, однако, инспектор отказал в этом без объяснения причин; в протоколе об административном правонарушении не указано с какой скоростью двигались транспортные средства, являлось ли обгоняемое транспортное средство тихоходным, которое разрешено обгонять, не указано количество полос для движения на дороге, что не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения; действия квалифицированы неверно; схема правонарушения, видеозапись не могут являться доказательствами; ходатайство о вызове и допросе свидетелей оставлено мировым судьей без рассмотрения, вину в совершении правонарушения не признавал; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, чем нарушены процессуальные права; судья федерального суда при принятии решения не изучил и не дал правовой оценки доводам жалобы, доказательствам, а лишь перечислил их в своем решении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенных лицом правонарушений должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения Правил дорожного движения, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, этим лицом нарушены.
Признавая Синицкого М.Д. виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что 23 апреля 2014 года в 17 час. 30 мин. в районе 580 км автодороги М-53 «Байкал» Синицкий М.Д. при управлении автомобилем « ... », государственный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.
Между тем, с таким выводом мирового судьи в полном объеме согласиться нельзя, поскольку протоколом об административном правонарушении № от 23 апреля 2014 году Синицкому М.Д. нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не инкриминировалось, в связи с чем вменено излишне и по этой причине подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ судьей федерального суда надлежащая оценка вышеуказанному нарушению не дана.
В тоже время, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о несоблюдении п.1.3 Правил дорожного движения, нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершении Синицким М.Д. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, который содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в достаточном объеме; объяснениями Синицкого М.Д. в протоколе об административном правонарушении; схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС; видеофиксацией нарушения, из которой следует, что обгоняемое Синицким М.Д. транспортное средство не является тихоходным; объяснениями Синицкого М.Д. в суде. Достоверность изложенных в постановлении мирового судьи пояснений Синицкого М.Д. сомнений не вызывает. Ссылка Синицкого М.Д. в жалобе на то, что он не видел дорожный знак, не освобождает его от административной ответственности.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Схема нарушения, рапорт инспектора ДПС, видеофиксация нарушения, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ схема нарушения, рапорт инспектора ДПС могут быть признаны иными доказательствами. Порядок и нормативные требования к составлению данных документов административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт и схема не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является необоснованной. Признаков фальсификации доказательств, не усматривается.
Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Синицкому М.Д. под роспись и реализованы - даны письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена, заявлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Иных ходатайств, в установленной законом форме, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Синицким М.Д. не заявлялось. С материалами дела Синицкий М.Д. ознакомлен в суде по письменному заявлению 30.06.2014 года.
Действия Синицкого М.Д. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей Синицким М.Д. мировому судье не заявлялось. постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 15 октября 2014 года Синицкий М.Д. извещался заказной корреспонденцией, направленной 23 сентября 2014 года по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении ( ... ), что по смыслу закона признается надлежащим извещением. За получением почтовой корреспонденции, в том числе по повторно выписанному уведомлению, Синицкий М.Д. в отделение связи не явился, фактически отказавшись от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судьей федерального суда были приняты необходимые меры к уведомлению Синицкого М.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, он в суд не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Синицкого М.Д. судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений прав Синицкого М.Д. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Синицкого М.Д. следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Синицким М.Д. дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СИНИЦКОГО М.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Синицким М.Д. дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения;
исключить из решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года указание об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Синицкого М.Д. без изменения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 17 июля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синицкого М.Д. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка