Постановление Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 года №4А-29/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 4А-29/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 февраля 2014г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Кучана В.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 04 сентября 2013г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баланюка А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 04 сентября 2013г. Баланюк А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Баланюка А.Н. - Кучан В.Ф. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Баланюка А.Н. состава административного правонарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Баланюка А.Н. судебных решений не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Баланюка А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Баланюк А.Н. отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Баланюк А.Н. также отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях понятых. Баланюк А.Н. от подписания протоколов и акта отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался и не заявил о том, что был трезв и пройти медицинское освидетельствование был согласен, а понятые не являлись свидетелями его отказа и не присутствовали при составления процессуальных документов. Поэтому доводы жалобы защитника об обратном надуманны.
Поскольку Баланюк А.Н. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то требование инспектора ДПС о прохождении Баланюком А.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.
Мировым судьей были опрошены понятые ФИО2 и ФИО3, а также свидетель ФИО4, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В судебных решениях содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Остальные изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию защитника с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины Баланюка А.Н. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 04 сентября 2013г. и решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баланюка А. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Кучана В.Ф. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка