Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года №4А-2917/2017, 4А-117/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-117/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 декабря 2017 г.) жалобу Галиахметова У.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. о привлечении Галиахметова У.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г., Галиахметов У.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Галиахметов У.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 г. в 20 часов 45 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" Галиахметов У.Ф., управлявший транспортным средством "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Галиахметова У.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель Галиахметов У.Ф. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил наличие достаточных оснований полагать, что водитель Галиахметов У.Ф. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Факт совершения Галиахметовым У.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 12 июня 2017 г. с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "управлял ТС от мед эксперт отказался", при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 12 июня 2017 г., отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 12 июня 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Галиахметова У.Ф. не установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 12 июня 2017 г., при направлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 12 июня 2017 г., которое Галиахметов У.Ф. не прошел, отказавшись от осмотра врачом-специалистом, инструментальных и лабораторных исследований, о чем в акте сделана отметка врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства N... от 12 июня 2017 г. (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым Галиахметов У.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 12 июня 2017 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 12).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Галиахметова У.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Галиахметова У.Ф., не извещенного надлежащим образом, несостоятельна ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2017 г. рассмотрение жалобы Галиахметова У.Ф. отложено на 22 августа 2017 г., последнему направлено соответствующее извещение по месту жительства, которое получено им 21 августа 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).
Поскольку письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с учетом положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, постольку дело правомерно рассмотрено судьей районного суда без участия неявившегося в судебное заседание Галиахметова У.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие у подателя жалобы статуса инвалида не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как и не имеет значение то обстоятельство, что возможность управлять автомобилем является для него источником средств существования.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предложены Галиахметову У.Ф. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0.000 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается заявителем.
Таким образом, сотрудники полиции на законных основаниях направили Галиахметова У.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В подпункте 2 пункта 19 данного Порядка отражено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 12 июня 2017 г., которое Галиахметов У.Ф. не прошел, отказавшись от осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, исследования биологических объектов на наличие и уровень психоактивных веществ, о чем в акте сделана отметка врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования.
Поскольку Галиахметов У.Ф. отказался от осмотра врачом-специалистом и инструментальных или лабораторных исследований, постольку врач психиатр-нарколог на законных основаниях вынес медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".
Ссылка заявителя на то, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Галиахметов У.Ф. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.
При этом ссылка в жалобе на то, что перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспекторы ДПС ввели Галиахметова У.Ф. в заблуждение, является несостоятельной, поскольку не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости врача психиатра-нарколога, инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Галиахметова У.Ф. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия Галиахметова У.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. о привлечении Галиахметова У.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка