Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-291/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 4А-291/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Музалевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2018г. и решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2018г. Музалевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 01.02.2019г. постановление мирового судьи от 22.11.2018г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Музалевский А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 07.09.2018г. в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> г. Самары напротив дома N Музалевский А.А. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Музалевским А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 07.09.2018г. (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством N N от 07.09.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Субару государственный регистрационный знак С491РА163, Музалевского А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование N от 07.09.2018г., из которого следует, что Музалевский А.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5); о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.8); справка о нарушениях Музалевским А.А. ПДД РФ (л.д.9-12); объяснения свидетеля А.К.М. от 07.09.2018г. (л.д.14, 54-55) и его показания, данные районному судье в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и зафиксированные в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154), в которых подтвердил, что 07.09.2018г. на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, Музалевский А.А. управлял транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта; видеозапись об обстоятельствах составления протоколов в отношении Музалевского А.А., на которой зафиксировано признание в употреблении спиртного и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Музалевского А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Из материалов дела об административно правонарушении следует, что Музалевский А.А. при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный знак N, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний инспекторов ДПС В.В.М. и А.М.Р. следует, что Музалевский А.А. при задержании не отрицал факт управления транспортным средством. В связи с наличием у Музалевского А.А. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Музалевского А.А. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных материалов недопустимым доказательством.
Музалевский А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Музалевского А.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством 07.09.2018г., данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
При оформлении процессуальных документов в отношении Музалевского А.А. об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС предлагал Музалевскому А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался.
Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется и факт управления транспортным средством при наличии признака опьянения и отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
То обстоятельство, что Музалевский А.А. на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял и не находился в нем, не свидетельствует об отсутствии его вины. Материалами дела объективно подтверждается, что Музалевский А.А., при наличии признака опьянения, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к его розыску. Промежуток времени между совершением Музалевским А.А. дорожно-транспортного происшествия и предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать значительным, поскольку он является соразмерным и был необходим сотрудникам полиции для установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, и, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для освидетельствования Музалевского А.А. на состояние опьянения, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования - направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного N50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2018г., вступившим в законную силу 12.12.2018г. подтверждается, что Музалевский А.А. 07.09.2018г. около 13 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 133-136).
Предыдущими судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Музалевского А.А., о незаконности предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, поскольку на момент предложения пройти освидетельствование он автомобилем не управлял, водителем не являлся, и пришли к обоснованному выводу, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации о том, что спиртное им употреблено после ДТП Музалевский А.А. никогда не заявлял.
Музалевский А.А. являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Музалевского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, у предыдущих судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля А.К.М., который ранее Музалевского А.А. не знал, неприязненных отношений не имел, основания для оговора последнего со стороны А.К.М. отсутствовали.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Исходя из смысла изложенного, данное положение может быть применено и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при подтверждении факта управления водителем транспортным средством с признаками опьянения.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Музалевского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Музалевского А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Музалевскому А.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Музалевского А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.11.2018г. постановления о привлечении Музелевского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.02.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Музалевского А.А., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 22.11.2018г. и решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Музалевского А.А. ставить без изменения, а надзорную жалобу Музалевского А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
