Постановление Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №4А-291/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 4А-291/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника А.И.В, действующего в интересах К.Г.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года, вынесенные в отношении К.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2019 года К.Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника А.И.В - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.И.В просит отменить вынесенные в отношении К.Г.Д. судебные постановления, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что К.Г.Д. и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что в материалах дела имеются противоречия, а именно в актах медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 декабря 2018 года в 01 час 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Избышева, д. 35, К.Г.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 078106 от 20 декабря 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 481088 от 01 декабря 2018 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 206280 от 01 декабря 2018 года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у К.Г.Д. не установлено (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 440371 от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что основанием для направления на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6265 от 01 декабря 2018 года, согласно которому у К.Г.Д. установлено состояние опьянения: в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. (л.д.13).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Г.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с этим, в отношении К.Г.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у К.Г.Д. не установлено (л.д.6-7).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у К.Г.Д. внешних клинических признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было принято решение о направлении К.Г.Д. на медицинское освидетельствование.
К.Г.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью "согласен", удостоверенной его подписью (л.д.8).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6265 от 01 декабря 2018 года усматривается, что результат исследования выдыхаемого К.Г.Д. воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.11).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях К.Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Документы, отражающие применение к К.Г.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В процессуальных документах имеются отметки о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и была оценена судебными инстанциями при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами, по делу не установлено. В связи с этим, процессуальные документы, составленные в отношении К.Г.Д., обоснованно признаны судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину последнего в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении К.Г.Д. и его защитника А.И.В о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание было назначено на 17 января 2019 года на 09 часов 45 минут (л.д.17).
В судебном заседании 17 января 2019 года ходатайство защитника А.И.В о вызове в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.В. рассмотрено мировым судьей с участием К.Г.Д. и его защитника А.И.В Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2019 года на 11 часов 45 минут (л.д.42).
Таким образом, К.Г.Д. и его защитнику было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 26 февраля 2019 года.
Кроме того, К.Г.Д. извещался путем направления по адресу места его жительства: <.......>, судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.55,57).
При таких обстоятельствах, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению К.Г.Д. и его защитника о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату К.Г.Д. и его защитник А.И.В в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Следует отменить, что К.Г.Д. и его защитник А.И.В участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме, тем самым К.Г.Д. реализовал свои процессуальные права, предоставленные ему законом (л.д.83,84).
Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6265 от 01 декабря 2018 года исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе проведения медицинского освидетельствования К.Г.Д. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется (л.д.11).
Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) при проведении медицинского освидетельствования К.Г.Д. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.
Приложенные к настоящей жалобе новые доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 6268 от 01 декабря 2018 года, копия постановления 72 ВУ 091914 от 14 декабря 2018 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1065 и проведения административного расследования от 23 декабря 2018 года и другие доказательства, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяется судом исходя из доводов жалобы и по материалам дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях К.Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.Г.Д., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.Г.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения К.Г.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года, вынесенные в отношении К.Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.И.В, действующего в интересах К.Г.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка