Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года №4А-291/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-291/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Буянова А.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Буянова А.А.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, Буянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Буянов А.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ему был сделан обезболивающий укол и дана таблетка, которые могли содержать в своем составе каннабиноид. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование спустя более 9 часов после дорожно-транспортного происшествия; полагает, что была нарушена процедура отбора биологического объекта и проведение химико-токсикологического исследования, в связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2017 года N509 является недопустимым доказательством. Кроме того, Буянов А.А. указывает на нарушения сроков проведения административного расследования.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.8).
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц Керченское шоссе - Гарнаева города Феодосии, Буянов А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством мотоциклом Хонда 1100 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Буянова А.А. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, поскольку основанием для такого направления послужила проверка его причастности к дорожно-транспортному происшествию, пройти которое он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N61 АК 587672 от 11 августа 2017 года(л.д.9).
Так, в результате проведения химико-токсикологического исследования у Буянова А.А. установлено состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования N509 от 11 августа 2017 года в биологическом объекте исследования обнаружены синтетические каннабиноиды, которые включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года (Список I) (л.д.13).
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту - Порядок) фельдшером, прошедшим соответствующую медицинскую подготовку (удостоверение N 92 от 24 июня 2016 года), с соблюдением Правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту - Правила).
Таким образом, ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется, поскольку оно проведено в медицинской организации - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Феодосинский медицинский центр", имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, нарушений действующего законодательства при его проведении не установлено.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Пунктами 4,5 Правил предусмотрено, что результаты химико-токсикологических исследований оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который хранится в медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование.
Копия справки о результатах химико-токсикологического исследования выдается по желанию освидетельствуемого (пункт 14 Порядка).
При этом сведения о проведении химико-токсикологического исследования, с указанием его реквизитов N3154 от 22 августа 2017 года, отражены в строке 14 акта медицинского освидетельствования N509 (л.д.13).
Между тем, в исследованных материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о воспрепятствовании Буянову А.А. в самостоятельном получении такого документа, не представлены такие сведения и при подаче настоящей жалобы.
Довод надзорной жалобы на нарушение процедуры проведения административного расследования также подлежит отклонению, поскольку административное расследование фактически не проводилось, данный факт установлен судьей Феодосийского городского суда в своем определении от 20 апреля 2018 года. Каких-либо нарушений прав Буянова А.А. со стороны должностных лиц не установлено (л.д.24).
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Буянову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Буянова А.А., оставить без изменения, а жалобу Буянова А.А.,- без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка