Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-291/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-291/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" на решение судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Барнаула от 12 декабря 2016 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "Анжеса", юридический адрес: г.Барнаул, ул.Власихинская, д.49/1, ИНН: 2221012985, ОГРН: 1022200902393,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, составленному ведущим специалистом управления коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Барнаула Барабашовым А.Н., 14 октября 2016 года в 9 часов общество с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса") из принадлежащего ему автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный знак Х 719 НО 22, осуществило выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этого месте (в люк канализации) между зданиями N 293 и N 295 по ул.Юрина в г.Барнауле, чем нарушило п. 4.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 года N 110 (далее - Правила благоустройства).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2017 года ходатайство ООО "Анжеса" о восстановлении срока на обжалование постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена без рассмотрения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 июля 2017 года определение судьи районного суда отменено, ООО "Анжеса" восстановлен срок на обжалование постановления административной комиссии.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО "Анжеса" - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Анжеса" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "Анжеса" просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ООО "Анжеса" является собственником земельного участка, на котором расположен канализационный колодец, доказательств, подтверждающих нахождение колодца в муниципальной собственности, не представлено; канализационный колодец засыпан в связи с аварийным состоянием последнего; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено не было; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от ООО кафе "Встреча" не поступили.
Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 просят судебные акты оставить без изменения, жалобу ООО "Анжеса" - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 46-ЗС) в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 4.1.1 Правил благоустройства, действовавших в момент совершения правонарушения, на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в непредназначенных для этих целей местах, в том числе засорять улицы и иные общественные места.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года ООО "Анжеса" осуществило из принадлежащего обществу вышеуказанного автомобиля выгрузку и складирование строительного мусора в непредназначенном для этого месте (в люк канализации) между зданиями N 293 и N 295 по ул.Юрина в г.Барнауле.
Факт совершения ООО "Анжеса" вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года, заявлениями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 письменными объяснениями Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 2 сведениями базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю о принадлежности вышеуказанного транспортного средства ООО "Анжеса", копиями дополнительного соглашения к договору N 3787 от 1 января 2005 года холодного водоснабжения и водоотведения от 14 января 2016 года, заключенного между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО кафе "Встреча" с приложением (т.1, л.д.174-197), объяснениями Ф.И.О. 1 в судебном заседании (т.1, л.д.208, т.2, л.д.21, 45), копиями топоплана (т.1, л.д.215, т.2, л.д.6-7), договора N 4529 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 августа 2005 года, заключенным между ООО "Барнаульской водоканал" и ООО "Анжеса", с дополнительным соглашением от 7 июля 2008 года (т.1, л.д.231-249), показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника управления по архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула Ф.И.О. 4, инженера ИВР в ООО "Барнаульский водоканал" Ф.И.О. 5 (т.2, л.д.20), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод административной комиссии и судей о наличии в действиях ООО "Анжеса" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ООО "Анжеса" является собственником земельного участка, на котором расположен канализационный колодец, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе копией топоплана названного земельного участка, из которого следует, что колодец выходит за пределы принадлежащего обществу земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что канализационный колодец засыпан в связи с аварийным состоянием последнего, не свидетельствует о правомерности действий общества в отношении не принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено не было, не принимается во внимание. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола в 16 часов 21 ноября 2016 года законный представитель ООО "Анжеса" Кротов Е.А. был извещен 18 ноября 2016 года посредством телефонограммы по номеру "386841", что соответствует ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что о месте и времени судебного заседания административной комиссией общество извещено не было, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в 8 часов 15 минут 12 декабря 2016 года законный представитель ООО "Анжеса" Кротов Е.А. был извещен 6 декабря 2016 года посредством телефонограммы по номеру "***". В этой связи административная комиссия правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факты телефонных соединений подтверждаются детализацией телефонных соединений администрации Ленинского района города Барнаула за ноябрь и декабрь 2016 года (т.1, л.д.224-225). Поступление телефонных звонков Кротов Е.А. подтвердил в судебном заседании (т.2, л.д.21).
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Постановление вынесено административной комиссией в пределах предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
Всем доказательствам административной комиссией и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 сентября 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка