Постановление Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года №4А-291/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 4А-291/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 17 мая 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Моисеева Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. Моисеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Моисеева Р.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Моисеев Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в полученной копии протокола об административном правонарушении не указано время составления протокола и время совершения административного правонарушения, которые впоследствии были дописаны; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания технического средства измерения; понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий, являются заинтересованными в исходе дела лицами; понятой ФИО2 не давал показания в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Моисеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ.
Факт управления Моисеевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Моисеева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Моисеева Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Моисеева Р.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 57 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании Моисеев Р.А. соответствующего акта была согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Моисеев Р.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Моисеевым Р.А. в жалобе не опровергается.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Моисеева Р.А. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Моисеевым Р.А. не заявлялось. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в полученной копии протокола об административном правонарушении не указано время составления протокола и время совершения административного правонарушения, которые впоследствии были дописаны, и неознакомление с внесенными изменениями, не влекут отмену состоявшихся судебных решений и не влияют на выводы о совершении Моисеевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии такого протокола, приложенной Моисеевым Р.А. к жалобе, следует, что административное правонарушение было совершено 3 июня 2016 г. в 22 часа 20 минут. При подписании протокола об административном правонарушении Моисеев Р.А. замечаний относительно его содержания не заявлял.
Неотражение в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства измерения, которым проверялось содержание алкоголя в выдыхаемом Моисеевым Р.А. воздухе, не свидетельствует о допущении по делу существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие показания приведены в составленном с участием Моисеева Р.А. акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, упоминание о котором содержится в протоколе об административном правонарушении.
Заявленные по делу ходатайства, вопреки доводам жалобы, были разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение мотивы, по которым заявленные Моисеевым Р.А. ходатайства оставлены без удовлетворения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты меры по приводу свидетелей, в частности понятого ФИО2, для дачи показаний в судебном заседании. Однако, согласно объяснениям матери ФИО2 - ФИО3, он находился на вахте за пределами города, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данного свидетеля.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности понятых, не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности, но и в связи с тем, что у самого Моисеева Р.А. замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждено материалами дела.
Действия Моисеева Р.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Моисееву Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшееся решение по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Р.А. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 8 августа 2016 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 4 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева Р.А. оставить без изменения, жалобу Моисеева Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка