Постановление Рязанского областного суда от 14 декабря 2017 года №4А-291/2017

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-291/2017
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Марясевского О.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Марясевского О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Марясевский О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Марясевский О.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года в 22 часов 25 мин. около дома N8 на ул.50 лет СССР г.Касимова Рязанской области Марясевский О.Е. управлял автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Марясевского О.Е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер N003487, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,836 мг/л. С данным результатом Марясевский О.Е. согласился, подписав акте освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Марясевского О.Е. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Марясевскому О.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Довод жалобы о том, что Марясевский О.Е. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.
В том числе показаниями сотрудников полиции Л.М.А., П.О.С., инспектора ДПС К.М.И., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии иных исследованных судом доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не была допрошена свидетель Т.Ю.С., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что мировым судьей предпринимались меры по вызову свидетеля, однако обеспечить ее явку не представилось возможным. В связи с этим, а также учитывая позицию Марясевского О.Е., не настаивавшего на вызове и допросе данного свидетеля, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, что также не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.
Указание Марясевского О.Е. на то, что мировым судьей были приняты только материалы, составленные сотрудниками полиции, и их показания, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не заслуживает внимания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Марясевского О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Марясевского О.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2017 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марясевского О.Е. оставить без изменения, а жалобу Марясевского О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка