Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2015 года №4А-291/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2015 года Дело N 4А-291/2015
 
от 20 мая 2015 года № 4а-291/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2014 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 просит вышеназванное судебное решение отменить. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении № от ... следует, что ... в 10 часов 00 минут на ... , в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя а/м ... , оставила место ДТП, участником которого являлась.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем т/с места ДТП, участником которого он являлся.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом водителя, свидетельствующим о его желании скрыться с места ДТП и избежать административной ответственности.
Однако как при даче объяснений ... , так и в судебных заседаниях 01.12.2014 года и 13.01.2015 года ФИО2 утверждала, что ... около офисного центра ... припарковала свой а/м и, не заметив столкновение с другим рядом стоящим автомобилем, ушла на работу. Впоследствии к ней обратился ФИО3, который пояснил, что совершила ДТП, повредив его а/м.
Таким образом, умысла у ФИО2 скрываться с места ДТП не было, и основания считать не достоверными ее показания отсутствуют, поскольку в ходе административного расследования и в судебных заседаниях они были всегда последовательными и ничем не опровергаются.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 13.01.2015 года показал, что ... припарковал свой а/м ... возле офисного центра ... и ушел в офис. После того, как сработала дистанционная сигнализация, через 20 минут вышел на улицу и заметил потертости с правой стороны на бампере и крыле. Практически вплотную стоял а/м ... с соответствующими повреждениями от ДТП, водителя рядом не было.
Указанные показания ФИО3 согласуются с его объяснениями от ... года, данные сотрудникам ДПС, и подтверждают, что очевидцем ДТП он не был.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании от 13.01.2015 года настаивал на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, пояснил, что причины, по которым ФИО2 покинула место ДТП, не установлены.
Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также достоверно не подтверждают факт осведомленности ФИО2 о совершении ДТП, как и умысел на оставление места ДТП.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного районный судья, правильно определив фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и отменил постановление мирового судьи от 01.12.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с прекращением производства по административному делу. В решении судьи от 13.01.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 о том, что материалы дела были исследованы не полно, поскольку не был вызван инспектор ДПС ФИО4, возбудивший административное производство, необоснованны, так как факт совершения ДТП был установлен и подтверждался объективными доказательствами, поэтому необходимость вызова указанного свидетеля отсутствовала.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.01.2015 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка