Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2014 года №4А-291/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 4А-291/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-291/2014 30 мая 2014г. Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев надзорную жалобу защитника Аникина В.Н. - адвоката Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении Аникина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года, Аникин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе защитника Аникина В.Н. - адвоката Бычкова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 4 октября 2013 года в отношении Аникина В.Н. инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции МОМВД РФ “Ханты-Мансийский” составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 4 октября 2013 года в 4 часа 40 минут в районе дома 52 по улице Мира в городе Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Аникина В.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Аникин В.Н. проходить отказался (л.д. 4).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Процессуальные документы Аникин В.Н. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Аникиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых М., Т. (л.д. 9, 10); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 10-12, 13).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на незаконность и необоснованность судебных актов, заявитель оспаривает факт управления Аникиным В.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данные доводы были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Аникину В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Аникин В.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в процессуальных документах отказался.
Заявителем не оспаривается, что сотрудники Госавтоинспекции составляли процессуальные документы в присутствии Аникина В.Н. Более того, допрошенный мировым судьей свидетель Г. пояснил, что сотрудники Госавтоинспекции доставили Аникина В.Н. в ОГИБДД для составления процессуальных документов, что также указывает на наличие у Аникина В.Н. реальной возможности защищать свои права, делать отметки в составляемых документах.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данная норма закона наделяет судью правом, но не обязанностью, вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.
Отказывая Аникину В.Н. и его защитнику Бычкову А.А. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судья районного суда исходил из объективной необходимости допроса свидетелей, наличие которой он не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Более того, на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ни Аникин В.Н., ни его защитник Бычков А.А. необходимости в вызове понятых и допросе их в качестве свидетелей, не видели.
Нельзя согласиться с выводами, содержащимися в жалобе о том, что показания сотрудника Госавтоинспекции Ш. противоречивы и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Аникин В.Н., настаивающий на том, что он транспортным средством не управлял.
В судебном заседании в районном суде Ш. точно сказать о том кто управлял транспортным средством не смог, однако он видел как водитель пересаживался на заднее пассажирское сидение. Его напарник Д. находился у дороги и видел, кто управлял транспортным средством, поскольку он его пытался остановить.
Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции Д. следует, что 4 октября 2014 года около 4 часов 40 минут им был замечен автомобиль, который на большой скорости двигался по (адрес) и в 50-70 метров от него резко снизил скорость. Д. пошел навстречу автомобилю и жезлом указал ему на необходимость остановки, однако водитель автомобиля проигнорировал его требования, продолжил движение, и остановился в 7-12 метрах от Д. Визуально было установлено, что автомобиль марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер). Д. увидел, что молодой человек пытается пересесть с водительского сидения на заднее пассажирское, впоследствии водитель, чтобы не ехать в дежурную часть, сам предоставил Д. свое водительское удостоверение, им оказался Аникин В.Н. (л.д. 10-12).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления Аникиным В.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Аникина В.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении Аникина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аникина В.Н. - адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка