Дата принятия: 23 мая 2012г.
Номер документа: 4А-291/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 года Дело N 4А-291/2012
г. Барнаул 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дульцева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Заринска Алтайского края от 16 декабря 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2012 года, которыми
Дульцев А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий у ИП «Дульцев»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Дульцев А.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Дульцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дульцев А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения; сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у них соответствующего прибора измерения; понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и задержании последнего; время составления протокола об административном правонарушении установить не представляется возможным, так как в нем имеются неоговоренные исправления; он не мог совершить вменяемое правонарушение в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ввиду того, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено лишь в < данные изъяты> час < данные изъяты> мин.; в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны неверные сведения о месте его жительства; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Дульцева А.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Дульцев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Дульцев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - Лазового Е.В., Григорьева А.А., понятого Сафонова А.А., подтвердивших факт отказа Дульцева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования (л.д.45-47, 59-60, 65-66).
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие у сотрудников ДПС прибора измерения на месте задержания Дульцева А.С. не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции, что не противоречит требованиям вышеприведенных Правил.
Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при отстранении Дульцева А.С. от управления транспортным средством и задержании последнего, не принимается во внимание, так как из представленных материалов следует, что отстранение заявителя от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД в порядке, установленном в ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат. Более того, факт отсутствия понятых при применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Дульцев А.С. получил его копию, однако каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись (л.д.3).
Безосновательным является и указание заявителя на то, что время составления протокола об административном правонарушении установить не представляется возможным ввиду того, что в нем имеются неоговоренные исправления, так как из содержания названного протокола усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., какие-либо исправления в этой части процессуального документа отсутствуют.
Утверждение Дульцева А.С. о том, что он не мог совершить вменяемое правонарушение в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ввиду того, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено лишь в < данные изъяты> час < данные изъяты> мин., также не принимается во внимание ввиду того, что все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. То обстоятельство, что время нарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, является более раним, по сравнению с моментом направления Дульцева А.С. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о доказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Что касается довода заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Дульцев А.С. извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.18). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах, составленных в отношении него, а также в сведениях из базы о выданных водительских документах (л.д.6). Помимо этого, мировым судьей в адрес Дульцева А.С. направлялась телеграмма, которая также не была доставлена ему в связи с тем, что адресат по извещению не является (л.д.19-20).
При таких обстоятельствах мировой судья, использовав все доступные средства связи с целью извещения Дульцева А.С. о времени и месте судебного разбирательства по указанному им в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка на то, что в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, указаны неверные сведения о месте его жительства, несостоятельна ввиду того, что адрес проживания (регистрации) указывается в протоколе со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия была получена Дульцевым А.С., каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений им сделано не было.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дульцева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Между тем, описывая объективную сторону правонарушения, мировой судья в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что Дульцев А.С. управлял транспортным средством во дворе дома < номер> на < адрес>, тогда как из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС следует, что автомобиль под управлением Дульцева А.С. был задержан в районе дома < номер> по < адрес>, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Заринска Алтайского края от 16 декабря 2011 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дульцева А. С. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи указанием на то, что Дульцев А. С. управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак < номер> в районе дома < номер> по < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
