Постановление Томского областного суда от 23 января 2012 года №4а-29/12

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2012 года Дело N 4а-29/12
 
23 января 2012 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев надзорную жалобу Половкова В. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. Половков В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Половков В.О. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанное обстоятельство подтвердили в процессе двое понятых Д. и К. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, что также подтвердили вышеуказанные лица. Обращает внимание суда, что подпись в акте освидетельствования о фиксировании результатов освидетельствования он поставил после отказа ему со стороны сотрудников ГИБДД проехать на /__/ для медицинского освидетельствования. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что у него имеются достаточные признаки состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание суда, что он /__/, что, естественно, не является результатом принятия им алкоголя. Протокол медосвидетельствования от 06.03.2011 в 09-45 час. не был принят судебными инстанциями во внимание. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 06.03.2011 в 07 час. 40 мин. Половков В.О. управлял автомобилем /__/, /__/, на /__/ в состоянии опьянения.
Освидетельствование Половкова В.О. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Половкова В.О. установлено состояние алкогольного опьянения.
Рассматривая жалобу Половкова В.О., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протокол об административном правонарушении (л.д. 1), где в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись Половкова В.О.
Указание о том, что подпись в акте освидетельствования о фиксировании результатов освидетельствования он поставил после отказа ему со стороны сотрудников ГИБДД проехать на /__/ для медицинского освидетельствования, является надуманным. Так, из акта /__/ видно, что запись Половкова В.О. «согласен» означает его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, ее (запись) он выполнил после того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Что касается довода о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что у него имеются достаточные признаки состояния алкогольного опьянения, то он опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным актом (л.д. 2) и рапортом (л.д. 4), в которых указаны признаки алкогольного опьянения, выявленные в ходе беседы с водителем Половковым В.О., такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный довод уже был рассмотрен судьей районного суда, в связи с чем указанный довод во внимание судом не принимается.
Ссылка в жалобе на то, что протокол медосвидетельствования от 06.03.2011 в 09-45 час. не был принят судебными инстанциями во внимание, опровергается постановлением мирового судьи, из которого следует, что указанный протокол не принят во внимание по изложенным в постановлении основаниям.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Остальные доводы надзорной жалобы не влекут отмену законных и обоснованных судебных постановлений.
Постановление о привлечении Половкова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Половкову В.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя  
 Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Половкова В. О. оставить без изменения.
Жалобу Половкова В.О. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка