Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года №4А-290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-290/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Хайдукова П.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. Хайдуков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 9 марта 2019 г. в 16 часов 15 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хайдукова П.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Хайдуков П.Е. в лице представителя Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, в поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 г. в 16 часов 15 минут Хайдуков П.Е. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.6);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хайдукова П.Е. имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);
протоколом <...>задержания транспортного средства (л.д.10).
Действия Хайдукова П.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении видеозаписи, не влечет отмену судебных актов, поскольку CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и данное доказательство получило оценку судов в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Указанной видеозаписью, изученной в ходе разрешения настоящей жалобы, зафиксировано применение в отношении Хайдукова П.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем указано в протоколе об отстранении об управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством со ссылкой на то, что данное процессуальное действие не производилось, опровергаются протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Хайдуков П.Е. был отстранен от управления транспортным средством, подписал данный протокол и получил его копию.
Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях в связи с тем, что Хайдукову П.Е. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, противоречат материалами дела, содержащим собственноручно заполненную Хайдуковым П.Е. подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ (л.д.15).
Доводы жалобы о том, что Хайдуков П.Е. не управлял транспортным средством и не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными как бездоказательные и не соответствующие материалам дела, объективно подтверждающим факт управления заявителем транспортным средством.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, видеозаписи, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Хайдуков П.Е. управлял транспортным средством.
Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств.
На месте совершения административного правонарушения Хайдуков П.Е. не оспаривал результаты освидетельствования, факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Хайдуков П.Е. указал, что он "8 марта выпил с племянником а 9 марта загонял" (автомобиль в гараж - согласно видеозаписи).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо нарушений при составлении данных процессуальных документов допущено не было.
Указание в жалобе на то, что Хайдукову П.Е. не были вручены копии составленных сотрудниками ДПС процессуальных документов, подлежит отклонению, так как в соответствующих графах о получении копий документов административного материала имеются подписи Хайдукова П.Е. о получении копий протоколов.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Хайдукова П.Е. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (в редакции на момент подачи жалобы), председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 14 марта 2019 г. и решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. в отношении Хайдукова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайдукова П.Е. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка