Постановление Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года №4А-290/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-290/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Комогорцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Читы от 18 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 5 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Проскурякова Е. Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Читы от 18 января 2018 года Проскуряков Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 5 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Комогорцев В.А. выражает несогласие с указанными судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Проскуряков Е.Б., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Проскуряков Е.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Проскурякову Е.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Проскуряков Е.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Проскуряковым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ N140694 об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года (л.д. 4), протоколом 75 ВВ N031213 об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2017 года (л.д. 6), протоколом 75 НС N006060 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 декабря 2017 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Проскурякова Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Проскурякову Е.Б с применением видеозаписи.
Таким образом, Проскуряков Е.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку отстранение Проскурякова Е.Б от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участие понятых при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Проскурякова Е.Б к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Проскурякова Е.Б проводились инспектором ДПС ГИБДД и в отсутствии понятых, и без ведения видеозаписи являются необоснованными.
Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на ведение видеозаписи (л.д. 6).
Отметка о том, что диск с видеозаписью прилагается к протоколу об административном правонарушении, имеется в сопроводительных документах (л.д.2)
Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 6 статьи 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие отдельного определения, разрешающего ходатайство, не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющим на законность принятых по делу судебных актов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Проскурякова Е.Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Проскурякова Е.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района города Читы от 18 января 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 5 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Проскурякова Е.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Комогорцева В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка