Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №4А-290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-290/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Сергея Юрьевича Анашкина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2017 года, вынесенное в отношении С.Ю. Анашкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2017 года, С.Ю. Анашкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Срок административного ареста постановлено исчислять с 18 часов 30 минут 24 февраля 2017 года.
В жалобе С.Ю. Анашкин, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы С.Ю. Анашкина, прихожу к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Материалами дела установлено, что в 18 часов 50 минут 24 февраля 2017 года С.Ю. Анашкин находился в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его результатами (л.д.3), о доставлении (л.д.9), об административном задержании (л.д.10); рапортом сотрудника полиции (л.д.8) и объяснениями свидетелей Ю.И. Еримеевой, В.В. Потемкина (л.д.6,7).Доказательства оценены мировым судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Как следует из части 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
На основании части 3 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 17.11.1999 N 2440 "О мировых судьях Республики Татарстан" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
В силу положений Закона Республики Татарстан от 01.08.2011 N 45-ЗРТ "О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан" настоящее дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что на основании постановления председателя Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 года, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 25 февраля 2017 года возложено на мирового судью судебного участка N 2 того же судебного района.
Таким образом, довод жалобы о том, что дело в отношении С.Ю. Анашкина рассмотрено с нарушением правил подсудности является не обоснованным.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения С.Ю. Анашкина к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Административное наказание С.Ю. Анашкину назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. Анашкина вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Сергея Юрьевича Анашкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Ю. Анашкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка