Постановление Самарского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-290/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-290/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Поповой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2017 г. Попова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Промышленного районного уда г. Самары от 11.01.2018 г. постановление мирового судьи от 24.11.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попова Я.В., ссылаясь на незаконность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку факт управления транспортным средством не установлен, сотрудники ДПС предложили медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент нахождения возле подъезда и, считая, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.09.2017 г. в 22 часа 25 минут у <адрес> Попова Я.В., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, поведением, не соответствующим обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Поповой Я.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 24.09.2017 г. (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством N от 24.09.2017 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, Поповой Я.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование N от 24.09.2017 г., из которого следует, что Попова Я.В. при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, поведения, не соответствующего обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6), о задержании транспортного средства N от 24.09.2017 г. (л.д.8); рапорт ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 б/д о задержании при осуществлении выезда по адресу: <адрес> водителя Поповой Я.В., имевшей признаки опьянения, и отказа Поповой Я.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-12); видеозаписи, зафиксировавшие факт управления Поповой Я.В. транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показания инспектора ДПС ФИО3 и члена НО "Ночной патруль" ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017 г., при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, об обстоятельствах управления Поповой Я.В. транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком 243, допустившей столкновение с припаркованным во дворах по пр. <адрес> автомобилем и скрывшейся с места ДТП, отказа Поповой Я.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поповой Я.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Поповой Я.В. в протоколах не зафиксировано, в связи с чем данные протоколы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Попова Я.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно применения мер обеспечения по настоящему делу не сделала, отказавшись при ведении видеозаписи от подписания данных протоколов, о чем инспектором ДПС в предусмотренных графах указанных протоколов сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения Поповой Я.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы Поповой Я.В., что она не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС не управляла, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных решениях, не согласиться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.
Управление Поповой Я.В. 24.09.2017 г. автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, нашло объективное подтверждение имеющимися в деле доказательствами - видеозаписями на которых зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля, выход Поповой Я.В., которая фактически не отрицала управление транспортным средством, с водительского места данного автомобиля, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3 и члена НО "Ночной патруль" ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, исследованными мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела и получившими надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД и члена НО "Ночной патруль", которые ранее Попову Я.В. не знали, неприязненных отношений не имели, последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, оснований для оговора Поповой Я.В. с их стороны не установлено и Поповой Я.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Попова Я.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Попова Я.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнюю от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Попова Я.В. отказалась, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Попова Я.В., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, соблюдены.
Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях Поповой Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Поповой Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поповой Я.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Поповой Я.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Поповой Я.В., имеющей тяжелые хронические заболевания, ее имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнесено повторное совершение Поповой Я.В. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.11.2017 г. постановления о привлечении Поповой Я.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.01.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Поповой Я.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2017 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поповой Я.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Поповой Я.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка