Постановление Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №4А-290/2018, 4А-4/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2019 года Дело N 4А-4/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда
Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Бурыкина Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 01 октября 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурыкина А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, Бурыкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Бурыкин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановка его транспортного средства носила вынужденный характер, связанный с технической неисправностью автомобиля. В обоснование своей позиции указывает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебного акта судьи городского суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Кроме того указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Исходя из пункта 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что Бурыкин А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 октября 2018 года в 17 часов 40 минут у дома N 16 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в нарушение пункта 1.3 Правил осуществил стоянку автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанные обстоятельства, а также вина Бурыкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2018 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 01 октября 2018 года (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В решении судьи городского суда вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Указанные Бурыкиным А.В. доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бурыкиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вывод судьи об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Бурыкин А.В. допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака Остановка запрещена в результате поломки автомашины, является верным.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденной остановке автомобиля под его управлением, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой Правила относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пункта 7.2 и пункта 12.6 Правил, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, если имела место вынужденная остановка, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено и в жалобе не содержится.При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения Бурыкина А.В. к административной ответственности является правильным.
Протокол об административном правонарушении от 01 октября 2018 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Бурыкин А.В. присутствовал, и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурыкину А.В. разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена. Копия указанного протокола была вручена заявителю в тот же день. Об этом свидетельствуют подписи Бурыкина А.В. в соответствующих графах протокола. Каких-либо ходатайств при составлении указанного процессуального документа Бурыкиным А.В. заявлено не было. Внесение Бурыкиным А.В. собственноручных записей в протокол об административном правонарушении о том, что он не согласен с протоколом, оспаривает наличие события административного правонарушения свидетельствуют о том, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении указанного постановления Бурыкин А.В. также присутствовал. Возможность ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, оспаривание наличия события административного правонарушения, Бурыкину А.В. так же была предоставлена, права и обязанности были разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.
Исходя из изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессуальных документах содержатся подписи Бурыкина А.В. о разъяснении ему прав, при этом, каких-либо заявлений и замечаний о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации в указанных процессуальных документах не содержится.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Л. и П., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, по делу не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанные свидетели были вызваны судом для выяснения всех обстоятельств по делу, им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 16, 21).
Показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Указанные показания согласуются между собой и полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место 01 октября 2018 года, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья городского суда полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Бурыкина А.В., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.
Действия Бурыкина А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьей 1.5 и статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 01 октября 2018 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурыкина А.В. оставить без изменения, жалобу Бурыкина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка