Постановление Калининградского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-290/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-290/2017
 
19 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Латифова Х.Э.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2017 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латифова Х.Э.о.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2017 года Латифов Х.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2017 оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 июня 2017 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Латифова Х.Э.о., которое поступило в Калининградский областной суд 21 июня 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов административного дела, Латифов Х.Э.о. 30 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на Московском проспекте, д. 52 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанными действиями Латифов Х.Э.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Латифова Х.Э.о. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2016 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 октября 2016 года (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 октября 2016 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что у Латифова Х.Э.о. был выявлен признак, свидетельствующий о состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6-7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 октября 2016 года, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ Латифова Х.Э.о. (л.д. 8);
протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 30 октября 2016 года;
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Латифова Х.Э.о. в совершении указанного административного правонарушения.
В обоснование своих требований об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу заявитель указывает, что представленным доказательствам по делу не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такого критерия, как «поведение, не соответствующее обстановке» не является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, полагает, что в протоколе об административном правонарушении № от 30 октября 2016 года неверно указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло в полной мере осознавать всю тяжесть последствий по данному делу, а также не могло понимать суть обвинения. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем данные доводы основанием для отмены судебных актов не являются в силу следующего.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Основанием для направления Латифова Х.Э.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Процессуальные действия в отношении Латифова Х.Э.о. были проведены в присутствии понятых Н. и Т., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ Латифов Х.Э.о. закрепил подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который Латифов Х.Э.о. собственноручно подписал. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указанный процессуальный документ предъявлялся Латифову Х.Э.о. для ознакомления и подписания, копия вручена, протокол подписан Латифовым Х.Э.о. без каких-либо замечаний к его содержанию и оформлению. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении 39 АА № 000275 от 30 октября 2016 года неверно указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, опровергается материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Латифова Х.Э.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Учитывая, что вина Латифова Х.Э.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2017 года и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латифова Х.Э.о. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка