Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года №4А-290/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 4А-290/2016
 
4а-290м
гор. Казань 11 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» И.Ф. Яруллина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - ИК МО «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского МР Республики Татарстан», Исполнительный комитет) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе И.Ф. Яруллин, указывая на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, просит судебное постановление отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы И.Ф. Яруллина, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Материалами дела установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Республике Татарстан, осуществляющим контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, ИК МО «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского МР Республики Татарстан» выдано предписание N 33/дор-470, которым предлагалось организовать выполнение мероприятий для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» напротив школы (дом №14) и спортивно - оздоровительного комплекса «Акчарлак» (дома № 24) по улице Комарова пгт. Камское Устье со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, с нанесением желто-белой горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в срок - 21 день с момента получения предписания.
Предписание направлено в Исполнительный комитет посредством электронной почты и получено 17 сентября 2014 года (л.д. 6).
В связи с неисполнением в срок указанного предписания в отношении ИК МО «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского МР Республики Татарстан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан.
Дело об административном правонарушении в отношении ИК МО «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского МР Республики Татарстан» принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан и рассмотрено 27 ноября 2014 года.
Вместе с тем, постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан на период прохождения его профессиональной переподготовки и стажировки возложено на мирового судью судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан на период с 24 ноября 2014 года по 24 января 2015 года.
Таким образом, 27 ноября 2014 года мировой судья судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского МР Республики Татарстан» с нарушением правил территориальной подсудности.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьёй по данной категории дел составляет три месяца.
Событие административного правонарушения имело место 9 октября 2014 года, следовательно, срок привлечения «пгт. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» к административной ответственности истёк 9 января 2015 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы И.Ф. Яруллина срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу И.Ф. Яруллина удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка