Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №4А-290/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 4А-290/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Милокумова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова Владислава Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) Милокумов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Милокумов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу - прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года в 20 часов 00 минут на ... водитель Милокумов В.В., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 апреля 2014 года, из которого следует, что Милокумов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 20 апреля 2014 года от 20 апреля 2014 года (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС от 20 апреля 2014 года (л.д. 7, 8); письменными объяснениями понятых от 20 апреля 2014 года (л.д. 9, 10); списком нарушений от 21 апреля 2014 года (л.д. 11); карточкой учета нарушений ПДД (л.д. 12).
Таким образом, действия Милокумова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Милокумова В.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обоснованный тем, что сотрудники полиции П.И.Г. и Р.Е.В., применив к нему физическую силу, принудили его подписать составленные инспектором ДПС по настоящему делу протоколы, не свидетельствует ни о наличии, ни об отсутствии в действиях подателя жалобы состава инкриминированного ему правонарушения и не является достаточным основанием для признания этих протоколов незаконными, на чём настаивает в своей жалобе правонарушитель. Показаниями понятых Д.А.В.(л.д. 76) и П.В.А. (л.д. 76 обр. сторона), допрошенных 10 июля 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, основания для недоверия которым в материалах дела отсутствуют, а так же перечисленной выше совокупностью доказательств, подтверждается факт отказа Милокумова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, то есть наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, приложенные к ней постановления о привлечении сотрудников полиции П.И.Г. и Р.Е.В. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ, для рассмотрения настоящего административного дела не имеют преюдициального значения.
В п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
Утверждение Милокумова В.В. в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод Милокумова В.В. в жалобе о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Ж.Н.Ф., З.И.В. и Р.Е.В., подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей мотивирован надлежащим образом в определениях от 9 июля 2014 года (л.д. 69, 72). Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.
Указание Милокумова В.В. в жалобе на то, что его показания неправомерно оценены мировым судьей «критически» и расценены как способ уйти от ответственности, в то время как показания инспекторов ДПС мировым судьей приняты во внимание, как показания лиц, незаинтересованных в исходе дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, дана соответствующая правовая оценка, а так же подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Милокумову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Милокумова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) и решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Милокумова В.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 13 июля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года) и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милокумова Владислава Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка