Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2012 года №4А-290/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2012 года Дело N 4А-290/2012
 
г. Барнаул 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Миронова Е. В. - Стебнева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2012 года, которыми
Миронов Е. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Миронов Е.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак < номер>, двигался < адрес> с явными признаками опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> час. ... мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Миронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Миронова Е.В. - Стебнев А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла супруга Миронова Е.В., а не он сам; сотрудниками ДПС факт управления Мироновым Е.В. транспортным средством установлен лишь на основании пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - Карюкина А.А., с которым у Миронова Е.В. произошел конфликт сразу после столкновения, при этом в судебном заседании Карюкин А.А. дал противоположные показания относительно лица, управлявшего транспортным средством «Тойота Королла Спасио»; к письменным объяснениям Масалова Е.В. судьям следовало отнестись критически, так как он приехал на место ДТП после столкновения, а потому не мог видеть лица, управлявшего транспортным средством; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказательством вины Миронова Е.В. во вмененном правонарушении; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Миронова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Миронов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Миронов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), письменным объяснением очевидца ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Миронова Е.В., Масалова Е.В. (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Воробьева А.А. (л.д.37-38), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что транспортным средством управляла супруга Миронова Е.В., а не он сам, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. К показаниям второго участника ДТП Карюкина А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и указавшего на то, что при составлении административного материала в отношении Миронова Е.В. он сообщил неверную информацию о лице, управлявшем автомобилем «Тойота Королла Спасио», судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат иным доказательствам, собранным непосредственно в день, когда имело место ДТП. Что касается показаний Симатова В.В., наблюдавшего, как за час до ДТП за Мироновым Е.В. приехала его супруга, а также показаний Мироновой А.В., сообщившей о том, что за управлением автомобиля «Тойота Королла Спасио» ДД.ММ.ГГ находилась она, то названные доказательства также не могли быть положены в основу вынесенных судебных постановлений ввиду того, что первый из свидетелей являлся очевидцем событий имевших место задолго до ДТП, тогда как вторая является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Миронов Е.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждения в жалобе о том, что к письменным объяснениям Масалова Е.В. судьям следовало отнестись критически, так как он приехал на место ДТП после столкновения, а потому не мог видеть лица, управлявшего транспортным средством; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказательством вины Миронова Е.В. во вмененном правонарушении, также несостоятельны, поскольку выводы судей обеих инстанций основаны на совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Миронова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу заявителя, не нарушен, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Миронова Е. В. - Стебнева А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка