Постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-289/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2019 года Дело N 4А-289/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника А.И.В., действующего в интересах Н.Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Н.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2019 года Н.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2019 года в отношении Н.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.И.В. - защитника Н.Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А.И.В. просит об отмене вынесенных в отношении Н.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. В частности, при оформлении материалов дела не было соблюдено обеспечение законности при применении мер административного принуждения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, на что мировой судья не обратила внимания и проигнорировала требования административного законодательства. Между тем в нарушение действующего законодательства протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы изначально были составлены не майором полиции Б.А.А., их подписавшим, а инспектором ДПС ФИО8. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД, а также объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Н.Д.С., прихожу к следующему.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на основании статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь их отмену или изменение.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 07 часов 10 минут в районе дома N 49 по улице Ветеранов труда в г. Тюмени Н.Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вывод судов о виновности Н.Д.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N 103608 от 10 февраля 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Протокол подписан Н.Д.С., копия его вручена. Согласно его объяснениям в протоколе об административном правонарушении: "вчера выпил бокал пива, утром поехал по делам" (л.д. 1);
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 505651 от 10 февраля 2019 года, из которого следует, что Н.Д.С. в присутствии понятых И.А.Н. и Н.Ю.А. отстранён от управления транспортным средством (л.д. 5);
- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 209466 от 10 февраля 2019 года, содержащим сведения об установлении состояния опьянения у Н.Д.С. - 0,20 мг/л (л.д. 3, 4);
- протоколе о задержании транспортного средства 72 АК N 361602 от 10 февраля 2019 года (л.д. 2);
- рапорте инспектора ДПС взвода N 9 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.А.А. от 10 февраля 2019 года, согласно которому при несении службы 10 февраля 2019 года около 07 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 49, был остановлен автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.Д.С., имевшего признаки опьянения. В присутствии двух понятых Н.Д.С. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошёл такое освидетельствование, результат - положительный. На Н.Д.С. был составлен административный протокол (л.д. 8);
- письменных показаниях свидетелей Н.Ю.А. и И.А.Н., полученных с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимавших участие в производстве по делу в качестве понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 6, 7).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Процессуальные действия в отношении Н.Д.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела, основанием для освидетельствования Н.Д.С. на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Н.Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 209466 от 10 февраля 2019 года, у Н.Д.С. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д. 3, 4). Поскольку Н.Д.С. с показаниями технического средства измерения и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. Результат освидетельствования, бесспорно, подтверждает его нахождение в состоянии опьянения.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 505651 от 10 февраля 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 209466 от 10 февраля 2019 года, протокола о задержании транспортного средства 72 АК N 361602 от 10 февраля 2019 года удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого Н.Д.С. (л.д. 2-5).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Н.Д.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Н.Д.С. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Н.Д.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Данные меры применены к Н.Д.С. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Н.Д.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, о чём указано в жалобе, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судебных инстанций.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
В целом доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Н.Д.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Н.Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.И.В., действующего в интересах Н.Д.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка