Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-289/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-289/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Лебедева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Лебедева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года, Лебедев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Лебедев А.М. ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянении не управлял, водителем автомобиля являлась его супруга *** А.С.
По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции об обстоятельствах управления им автомобилем противоречивы.
Считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2018 года в 20 часов 08 минут в районе дома *** по ул. ***, с. ***, *** района Тамбовской области Лебедев А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства, согласно которым у Лебедева А.М. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,966 мг/л (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей *** А.А., *** М.И., *** Д.А. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС *** А.О. (л.д. ***), показаниями должностного лица *** А.О., свидетелей *** Р.В., *** М.И., *** Д.А., *** А.А., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование Лебедева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Наличие у Лебедева А.М. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,966 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер ***, поверенного в установленном порядке 18 августа 2017 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Поскольку с результатами освидетельствования Лебедев А.М. согласился, что подтверждается его записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия Лебедева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобилем Лебедев А.М. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников полиции *** М.И., *** Д.А., *** А.А., которые категорически пояснили, что Лебедев А.М. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте их внимание привлек автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, который съехал с дороги в кювет, двое граждан пытались его вытолкать, при этом за рулем данного автомобиля находился Лебедев А.М.
Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Лебедева А.М. и показаниям свидетелей *** С.В., *** М.А. и *** А.С. о том, что автомобилем управляла *** А.С. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Кроме того, свидетели *** С.В. и *** М.А. не являлись очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Лебедева А.М. дела об административном правонарушении.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием заявителя. Ходатайство Лебедева А.М. об отложении рассмотрения дела ввиду неявки в судебное заседание защитника Матвеева С.К. и свидетеля оставлено мировым судьей без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. ***), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лебедеву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Лебедева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лебедева А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
