Постановление Новгородского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-289/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-289/2018
Мировой судья - Разорёнов А.В.
Судья - Киселёв Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-289
г. Великий Новгород 12 ноября 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Набиуллина З.Р. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года о привлечении
Н.З.Р., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
23 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шимский" <...> в отношении водителя Н.З.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 февраля 2018 года в 01 час. 32 мин. Н.З.Р., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), находясь в помещении пункта полиции по Волотовскому району Новгородской области, расположенном по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. Володарского, д.10, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года, Н.З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Н.З.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; Н.З.Р. не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет недопустимость данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу; действия сотрудников ДПС по его доставлению в пункт полиции по Волотовскому району Новгородской области с последующим оформлением материалов дела являются незаконными, поскольку протокол доставления не составлялся, запись в протоколе об административном правонарушении о его доставлении отсутствует.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 23 февраля 2018 года в 01 час. 32 мин., находясь в помещении пункта полиции по Волотовскому району Новгородской области, расположенном по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. Володарского, д.10, водитель Н.З.Р., управлявший транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Н.З.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
В связи с выявленными у Н.З.Р. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.З.Р. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования Н.З.Р. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.
Однако Н.З.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 6).
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Н.З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 23 февраля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 22 февраля 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 23 февраля 2018 года; рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шимский" <...>; видеозапись на CD-диске, приобщенная к материалам дела; протокол допроса инспектора ГИБДД <...> от 20 июля 2018 года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, вопреки доводам жалобы Н.З.Р., не имеется.
Доводы жалобы о том, что Н.З.Р. транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шимский" <...>, являвшегося очевидцем управления Н.З.Р. транспортным средством, следует, что 22 февраля 2018 года при несении службы им совместно с инспектором <...> в п. Волот были замечены два автомобиля с агрессивной манерой вождения, которые они начали преследовать. После остановки указанных транспортных средств в д. Вояжа их водители сразу выключили свет. При этом при остановке патрульного автомобиля было отчетливо видно, что у транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были включены передние фары и задние огни, а сразу после его остановки со стороны водительской двери в противоположную сторону от патрульного автомобиля уходит Н.З.Р. Водитель второго транспортного средства (С.Н.И.), которое двигалось ближе к патрульному автомобилю при преследовании, после остановки вышел из своего автомобиля со стороны водителя, оказавшись прямо перед правой передней пассажирской дверью патрульного автомобиля, откуда в этот момент вышел <...> и сразу остановил С.Н.И. В это время инспектор ДПС <...> подбежал к Н.З.Р. и остановил его. В ходе общения с водителем Н.З.Р., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, при этом Н.З.Р. пытался скрыться. После отстранения указанного водителя от управления транспортным средством по причине того, что Н.З.Р. препятствовал совершению процессуальных действий и оформлению соответствующих документов он был доставлен в помещение пункта полиции. В пункте полиции Н.З.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, в связи с чем, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался.
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетеля дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и Н.З.Р. не представлено.
При этом следует учитывать, что исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Процессуальные действия в отношении Н.З.Р. - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была исследована как мировым судьей, так и судьей районного суда, также свидетельствует о том, что Н.З.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, будучи лицом, управлявшим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Н.З.Р. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Н.З.Р. в пункт полиции, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Пунктом 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.
Как следует из ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П указано, что из ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Положения ст.ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.
Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении лица законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что после отстранения от управления транспортным средством Н.З.Р. был доставлен в пункт полиции по Волотовскому району Новгородской области по адресу: Новгородская область, Волотовский район, п. Волот, ул. Володарского, д.10, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Н.З.Р. отказался, после чего должностным лицом были совершены процессуальные действия по направлению Н.З.Р. на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола, а после отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Н.З.Р. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом поводом для доставления Н.З.Р. в пункт полиции послужила невозможность совершения в отношении него процессуальных действий, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, на месте выявления административного правонарушения, ввиду чинимых Н.З.Р. препятствий в установлении и фиксации доказательств, а также неоднократных попыток скрыться, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шимский" <...> (л.д. 7) и приобщенной к материалам дела видеозаписью установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД в целях пресечения административного правонарушения имелся законный повод к доставлению Н.З.Р., поскольку он управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и это давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, несоставление протокола о доставлении при наличии установленных законных и достаточных оснований для применения к лицу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может.
Доводы жалобы Н.З.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых решений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Н.З.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия Н.З.Р. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Н.З.Р. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Н.З.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2018 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 года в отношении Н.З.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка