Постановление Курского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-289/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-289/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Щелакова Н.Ю. - Немцева Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20 декабря 2017 года Щелаков Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ Щелаков Н.Ю. управлял автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и находясь в <данные изъяты> на автодороге на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи от 20 декабря 2017 года оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Щелакова Н.Ю. - Немцев Д.Б. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу защитника Щелакова Н.Ю. - Немцева Д.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Щелакова Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, не имеющем недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола N об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе N об отстранении от управления транспортным средством; акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем факт отказа Щелакова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе N о направлении Щелакова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также указано, что пройти медицинское освидетельствование Щелаков Н.Ю. отказался; видеозаписи с CD RV диска, на котором зафиксирован факт административного правонарушения; объяснениях свидетелей Мезенцева В.В., Коняхина И.В., которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ Щелаков Н.Ю. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения и, не выполнив законное требование должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Касторенскому району Курской области, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, с доводами жалобы защитника Щелакова Н.Ю. - Немцева Д.Б. об отсутствии в действиях Щелакова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя согласиться.
Все доказательства, включая показания свидетеля Щелаковой Е.Ю., оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено. Назначенное Щелакову Н.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является максимальным, и определено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 3.8 Кодекса.
Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, выводы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей Касторенского районного суда Курской области дела об административном правонарушении в отношении Щелакова Н.Ю., указанные условия были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что телефонограмма от 05 марта 2018 года доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является, поскольку с достоверностью не подтверждает, что указанная информация в телефонограмме, действительно передавалась Щелакову Н.Ю., несостоятельны.
Как гласит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, у судьи районного суда имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью передачи телефонограммы по номеру телефона лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Щелаков Н.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, назначенного на 28 марта 2018 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28 марта 2018 года участвовал защитник Щелакова Н.Ю. - Немцев Д.Б. Таким образом, право на защиту Щелакова Н.Ю. при производстве по делу в суде второй инстанции нарушено не было и реализовано им по своему усмотрению.
Ссылки защитника в жалобе на то, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении документов по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены, а потому не влияют на законность состоявшихся судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора, как стороны обвинения, нарушило право Щелакова Н.Ю. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по делам данной категории.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовали.
Указания защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством выданные инспектором ДПС его подзащитному, отличаются от подлинников указанных документов, имеющихся в материалах дела, а также на то, что в определении мирового судьи от 08 ноября 2017 года о назначении судебного разбирательства по делу в отношении Щелакова Н.Ю., содержатся выводы судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и отвергнуты ими, как необоснованные.
Довод о том, что судьей районного суда не была просмотрена видеозапись, на которой якобы зафиксирован факт административного правонарушения совершенного Щелаковым Н.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, так как видеозапись была просмотрена судом первой инстанции, и ее содержание, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, подтверждает собранные доказательства и установленные должностными лицами ГИБДД фактические обстоятельства дела о нарушении Щелаковым Н.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Допустимость видеозаписи как доказательства не оспаривалась и защитником в его жалобе на постановление (л.д. 57).
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20 декабря 2017 года и решения судьи Касторенского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года в отношении Щелакова Н.Ю. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 20 декабря 2017 года и решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Щелакова Н.Ю. - Немцева Д.Б. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Стародубов Ю.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка