Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 года №4А-289/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 4А-289/2018
Дело N 4а-289/18 Мировой судья Александрова Ю.О.
(N 5-569/2017-59) Санкт-Петербург
Постановление
22 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Жукова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года Жуков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жукова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Жуков Д.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Судьями не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, а именно тому факту, что в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен Жуков Д.В. внес запись "не согласен", однако инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, частицу не взял в скобки.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Жукова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Жукова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО N 100774 от 19 июня 2017 года усматривается, что у Жукова Д.В. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил достаточным основанием для проведения в отношении Жукова Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
При этом, указанный в жалобе довод о том, что судьями не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, а именно тому факту, что в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен Жуков Д.В. внес запись "не согласен", однако инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, частицу не взял в скобки, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Жукова Д.В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жукова Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Жукова Д.В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Жукова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.В. оставить без изменения.
Жалобу Жукова Д.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка